Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-1072/21 по делу N А74-7655/2019

город Иркутск

30 марта 2021 г.

Дело N А74-7655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года по делу N А74-7655/2019 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1021900850751, ИНН 1910007970, Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, далее - ООО "УАЗ ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее - САО "ВСК") о взыскании 93 082 рублей 42 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Купер Максим Андреевич (далее - Купер М.А.); Волобуева Марина Александровна (далее - Волобуева М.А.); Волобуев Вадим Валерьевич (далее - Волобуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, 3 423 рубля 26 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 16 550 рублей 83 копейки возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 193 рубля государственной пошлины.

Определением от 11 сентября 2020 года Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на необходимость исправления арифметической ошибки, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, 3 423 рубля 26 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 194 рубля 91 копейка возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 193 рубля государственной пошлины.

Постановлением от 29 декабря 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки был по существу разрешён вопрос о внесении изменений в содержание решения в части распределения судебных расходов, и принял новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 85 588 рублей 42 копейки страхового возмещения, 3 423 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 551 рубль возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 193 рубля государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 241 рубль 50 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс". Судами было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между ООО "УАЗ ЖБК" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключён договор ОСАГО в отношении автомобиля Lexus LX570 на срок по 21.08.2019 (полис N 0052268673).

05.03.2019 в 10 часов 00 минут в г. Черногорске на ул. Дзержинского в районе дома N 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком 0932ЕВ19, принадлежащего Волобуевой М.А., под управлением Волобуева В.В. и автомобиля Lexus LX570 с государственным регистрационным знаком Х772ЕО19, принадлежащего ООО "УАЗ ЖБК", под управлением Купера М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Probox Волобуев В.В.

11.03.2019 ООО "УАЗ ЖБК" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Lexus LX570.

25.03.2019 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае.

26.03.2019 САО "ВСК" выплатило ООО "УАЗ ЖБК" 120 468 рублей страхового возмещения по платёжному поручению N 22414.

03.04.2019 ООО "УАЗ ЖБК" направило САО "ВСК" претензию с требованием доплаты с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, определённой заключением экспертизы ООО "Эксперимент" в размере 273 400 рублей, и возмещения 6 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

16.04.2019 САО "ВСК" выплатило ООО "УАЗ ЖБК" ещё 61 024 рубля 45 копеек страхового возмещения по платёжному поручению N 79333.

Письмом от 28.05.2019 САО "ВСК" отказало ООО "УАЗ ЖБК" в осуществлении страховой выплаты в большем размере.

Полагая, что ответчик в полном объёме страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07 ноября 2019 года Арбитражный суд Республики Хакасия назначил оценочную экспертизу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Колесниковой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним ценам, фактически действующим на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА) составляет: без учёта износа - 424 859 рублей 30 копеек; с учётом износа - 266 376 рублей 30 копеек.

Определением от 03 марта 2020 года Арбитражный суд Республики Хакасия назначил повторную оценочную экспертизу в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по справочникам РСА составляет: без учёта износа - 367 400 рублей; с учётом износа - 225 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним ценам, фактически действующим на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Республике Хакасия (без применения справочников РСА) составляет: без учёта износа - 545 700 рублей; с учётом износа - 299 800 рублей.

Истец уточнил исковые требования с учётом выводов повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном объёме. Размер страховой выплаты был определён судом на основании выводов повторной судебной экспертизы с учётом исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля цены замены двух шин.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, отменил решение в связи с нарушением норм процессуального права, по результатам рассмотрения спора так же взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в таком же размере, распределив судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судебной экспертизы ООО "Эксперт Плюс", отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение с учётом дополнительных пояснений эксперта, признал его соответствующим требованиям процессуального законодательства. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не установлено.

При этом при определении размера страховой выплаты учитывались возражения ответчика (из указанной экспертом суммы восстановительного ремонта истцом и судом была исключена стоимость не подлежащих возмещению работ и запасных частей). Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А74-7655/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко