Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-597/21 по делу N А19-11195/2020

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А19-11195/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-11195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) с иском о взыскании 32 000 рублей, составляющих сумму убытков, понесенных при рассмотрении дела N А19-1016/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика, противности в его действиях, а также причинно-следственной связи между составлением ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии и возникшими у истца убытками в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины ответчика, противности в его действиях и причинно-следственной связи между действиями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии и возникшими убытками, считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям Основных положений N 442.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к сетевой организации о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в рамках дела N А19-1016/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А19-1016/2016 ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании 289 770 рублей 50 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 6 374 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением сумму долга за период с 19.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Кристалл" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.07.2015 N 608. Объектом энергоснабжения является магазин "Кристалл Плюс", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Пушкина, 6-8н. 18.08.2015 сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вводные автоматы прибора учета на объекте потребителя "магазин" опломбированы антимагнитной пломбой N 00006397. 02.12.2015 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проведена проверка состояния прибора учета, установленного у потребителя, составлен акт N 46юл, в котором зафиксировано нарушение - срабатывание антимагнитного устройства антимагнитной пломбы N 00006397. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.12.2015 N 46юл направлен в адрес гарантирующего поставщика ООО "Иркутскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года по делу N А19-1016/2016 в удовлетворении иска ООО "Иркутскэнергосбыт" к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту от 02.12.2015 N 46юл отказано, мотивом для отказа в удовлетворении иска послужил установленный судом факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии ООО "Кристалл", основанный на проведенной по делу судебной экспертизе.

ООО "Кристалл" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, заявление ООО "Кристалл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 32 000 рублей. Полагая, что взысканные судебные расходы в сумме 32 000 рублей являются убытками, возникшими вследствие противоправного поведения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО "Кристалл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 193 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев вины ответчика, противности в его действиях, а также причинно-следственной связи между составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии и возникновением расходов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии вины ответчика, противности в его действиях и причинно-следственной связи между действиями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии и возникшими убытками, о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям Основных положений N 442, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2015 N 46юл и направление его гарантирующему поставщику в порядке пункта 193 Основных положений N 442 соответствует требованиям закона и условиям подписанного с гарантирующим поставщиком Регламента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущены; решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-11195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Звечаровская