Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-719/21 по делу N А19-16801/2020

город Иркутск

01 апреля 2021 г.

Дело N А19-16801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вико - Иркутск" - Сипаковой Ю.Е. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-16801/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вико - Иркутск" (ОГРН 1183850021794, ИНН 3810076028, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Алкогольная продукция, подвергнутая аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/15ю-2020 от 28.01.2020 в количестве 15 376 единиц, направлена на уничтожение.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении является ошибочным, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами; также противоречат законодательству в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и выводы суда о том, что у общества как продавца алкогольной продукции отсутствовала обязанность по соблюдению требований технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности; вместе с тем, общество как продавец обязано осуществлять контроль качества и безопасности закупаемой им и выпускаемой в дальнейший оборот продукции в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; отсутствие у общества утвержденной программы (разработанной методики) контроля качества и безопасности оборачиваемой пищевой продукции не освобождает его от законодательно установленной обязанности по осуществлению такого контроля и обеспечению обращения на рынке лишь качественной и безопасной продукции; судом не принято во внимание, что фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца, в связи с чем все субъекты предпринимательской деятельности в указанной сфере обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе и за готовой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации; виновные действия общества заключаются в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке соответствия реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) "Напитки пивные. Общие технические условия (Переиздание)" (далее - ГОСТ Р 55292-2012); доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено; из имеющегося в материалах дела письма N вх6-3032 от 18.02.2020 следует, что общество при приеме пивных напитков производства Общества с ограниченной ответственностью "ПК Возрождение" (далее - ООО "ПК Возрождение") и Общества с ограниченной ответственностью "Фольксбрау Рус" (далее - ООО "Фольксбрау Рус") не осуществляло производственный контроль продукции, ограничившись только проверкой сопроводительных документов, наличие которых в силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является обязательным; вместе с тем, наличие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов не может гарантировать соответствие алкогольной продукции требованиям технических регламентов и ГОСТу Р 55292-2012; вывод суда о том, что общество не могло выявить несоответствие алкогольной продукции нормативным требованиям визуально, не имея на то специальных познаний, является необоснованным; поскольку продукция была разлита в прозрачную ПЭТ-тару и часть продукции по внешнему виду была бесцветной, а часть - мутной с полным отсутствием пенящих свойств либо слабым их проявлением, у общества была объективная возможность в ходе приемки алкогольной продукции осуществить надлежащую проверку ее качества даже путем осмотра (без проведения вскрытия, опробования или проведения лабораторных испытаний), установить ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 хотя бы по органолептическим требованиям (цвету) или пенящим свойствам; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2021 года на 12 часов 50 минут, о чем судом округа вынесено протокольное определение от 18 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель общества поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проведен анализ информации, содержащейся в государственных информационных системах: Сервере отчетов "SQL Server Reporting Services" Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), Автоматизированной информационной системе "Электронный паспорт предприятия" (подсистема "Лицензирование"), Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого установлено, ООО "ПК Возрождение" зафиксировало в ЕГАИС сведения о производстве пивных напитков без фиксации сведений о закупке или о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков. Одним из получателей пивных напитков производства ООО "ПК Возрождение" является Общество с ограниченной ответственностью "Вико-Братск" (далее - ООО "Вико-Братск").

На основании проведенной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N 6-04-29/63ю-2019 от 28.02.2019, возбужденного административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прайд А", установлено, что пивная продукция производства ООО "ПК Возрождение" по своим органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012; в исследуемых пивных напитках присутствует ацетон, содержание которого не допускается в пивных напитках, поскольку ацетон по своим свойствам относится к веществам умеренного класса токсичности, наличие ацетона создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании проведенной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N 6-04-29/303ю-2019 от 20.11.2019, возбужденного административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Вико-Братск", установлено, что пивная продукция производства ООО "Фольксбрау Рус"" по своим органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Поскольку по данным ЕГАИС по состоянию на 24.01.2020 общество осуществляет оборот (хранение) пивных напитков производства ООО "ПК "Возрождение" в количестве 4 878,25 дал. (34 437 штук) и производства ООО "Фольксбрау Рус" - 1 737,2 дал. (12 868 штук), у административного органа имелись основания полагать, что общество осуществляет оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пивных напитков) вышеуказанных производителей, не соответствующей требованиям подпункта 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012, что свидетельствовует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.01.2020 управлением на основании статьей 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении общества возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6-04-29/15ю-2020, в рамках которого 28.01.2020 должностными лицами административного органа проведен осмотр принадлежащего обществу на основании договора аренды нежилого помещения N 50-1 от 23.01.2013 складского помещения, расположенного по адресу: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18а, пом.15, в котором общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива, пивных напитков); при осмотре складского помещения обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО "ПК "Возрождение", ООО "Фольксбрау Рус", размещенная на поддонах, о чем составлен протокол осмотра N 6-04-29/15ю-2020; с целью проведения экспертизы алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/15ю-2020; с целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот в отношении оставшейся алкогольной продукции в количестве 15 376 бутылок (включая контрольные образцы в количестве 210 бутылок) была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/15ю-2020.

Согласно экспертному заключению N 366 от 11.03.2020 экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, протоколам испытаний NN 03046.520.0220-03066.520.0220 от 11.03.2020, NN 0127/2020-0147-2020 от 11.03.2020 представленные образцы изъятой у общества алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012; не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент 022/2011); не соответствует термину "напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)" в соответствии с подпунктом 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ; в предоставленных на испытания образцах алкогольной продукции NN 03046.520.0220-03048.520.0220, 03051.520.0220-03056.520.0220 содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегидов, высших спиртов, эфиров), находится на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка (по методикам анализа пивных напитков для подтверждения в них пива, ВНИИИПБиВП - Филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова" РАН); представленные на испытания образцы алкогольной продукции NN 03049.520.0220-03050.520.0220, 03057.520.0220-03066.520.0220 содержат продукты, свойственные протеканию процесса брожения (альдегидов, высших спиртов, эфиров), но отсутствие характерных хмелевых и солодовых тонов во вкусе и аромате вызывает сомнение, что сбраживанию подвергалось нехарактерное для пивоваренной продукции сырье; образцы алкогольной продукции NN 03046.520.0220-03066.520.0220 являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта от 6,1% до 6,4%; выявленные несоответствия предоставленных образцов NN 03046.520.0220-03066.520.0220 требованиям ГОСТ Р 55292-2012 являются исключительно результатом технологии производства данного продукта; влияние посторонних внешних факторов (условий хранения, транспортировки, нарушение целостности упаковки, деформации бутылок) для данных образцов не имело места; органолептические показатели образцов NN 02855.520.1219-02870.520.1219 не соответствуют установленным требованиям по внешнему виду, цвету и вкусу и аромату; в нарушение требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 на этикетках алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженных и изъятых у общества, содержится недостоверная информация о содержании объемной доли этилового спирта (образцы NN 03049.520.0220, 03052.520.0220, 03054.520.0220, NN 03056.520.0220-03066.520.0220), о наименовании продукции, так как указанная продукция не является пивным напитком (а является спиртосодержащей продукцией), о содержании в составе продукции пива (образцы NN 03057.520.0220-03066.520.0220).

02.09.2020 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 6-04-29/15ю-2019 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований ГОСТа Р 55292-2012, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент 021/2011), Технического регламента 022/2011, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленных пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ.

Изложенное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем последний, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности управлением наличия субъективной стороны (вины) общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

На основании положений статьи 28.3 КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - управлением.

В соответствии с абзацем 27 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 данного закона, в силу которых в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что административным органом выявлен факт осуществления обществом оборота (закупки и хранения) алкогольной продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям подпункта 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, ГОСТа Р 55292-2012, Технических регламентов 021/2011 и 022/2011, при нарушении последним обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленных пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, Законом N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, соответствующих целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, и целям защиты жизни и здоровья граждан, с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что квалифицировано управлением в качестве события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что изложенное выше несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков) требованиям обязательных технических регламентов представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков и маркировки произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции, в связи с чем, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, то есть изготовитель продукции; из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, например вследствие ненадлежащего хранения или реализации за пределами сроков годности такой продукции.

Руководствуясь положениями Закона N 171-ФЗ, Закона N 29-ФЗ, Технического регламента 021/2011 и Технического регламента 022/2011, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, поскольку установление одного лишь факта несоответствия алкогольной продукции требованиям технических регламентов для квалификации действий общества по вменяемом административном правонарушении является недостаточным; в рассматриваемом случае общество, получив все необходимые документы, в том числе предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, подтверждающие качество товара и легальность его производства и оборота, имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции, её соответствии требованиям технических регламентов; со стороны общества, осуществляющего профессиональную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства, регламентирующего деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере.

Доводы управления о том, что в соответствии со статьей 22 Закона N 29-ФЗ на общество возложена обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, в связи с чем у общества была объективная возможность в ходе приемки алкогольной продукции осуществить надлежащую проверку её качества путем осмотра (без проведения вскрытия, опробования или проведения лабораторных испытаний) и установить ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 хотя бы по органолептическим требованиям (цвету) или пенящим свойствам, получили надлежащую мотивированную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае производственный контроль состоял в проверке обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков её годности, наличия необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям. При этом доводы административного органа о том, что общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в её качестве исходя из внешнего вида, обоснованно отклонены, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТа Р 55292-2012, содержащим специфические и точные показатели, требует специальных познаний, а оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может свидетельствовать на наличии вины во вменяемом обществу правонарушении. Более того, должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям сделан исключительно по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 366 от 11.03.2020, протоколы испытаний NN 03046.520.0220-03066.520.0220 от 11.03.2020, NN 0127/2020-0147-2020 от 11.03.2020), при визуальном же осмотре этой продукции 28.01.2020 должностные лица управления подобных выводов сделать не смогли, что также опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о возможности общества по внешнему виду пивных напитков усомниться в их качестве. По мнению суда кассационной инстанции, соответствующие доводы применительно к рассматриваемой ситуации носят предположительный, ничем не обоснованный характер, на которых не могут быть основаны не подлежащие сомнению выводы о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям, в связи с чем правомерно направил подвергнутую аресту на основании протокола N 6-04-29/15ю-2020 от 28.01.2020 алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-16801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых