Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-950/21 по делу N А10-3430/2020

город Иркутск

01 апреля 2020 г.

Дело N А10-3430/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-3430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768, г. Улан-Удэ; далее - АО "БНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, административный орган, Отдел) по делу об административном правонарушении N 05-33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ДМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 4, 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), пункта 3.3 "ГОСТ Р 55971-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 103-ст) (далее - ГОСТ Р 55971-2014), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что задачей проверки являлось соблюдение обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, в связи с чем вывод судов об исполнении Обществом Инструкции N 231, не являвшемся предметом контрольного мероприятия, не имеет значения; в нарушение пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в представленных паспортах на топливо (документах о качестве) не определялись фактические значения по большинству показателей, взяты из паспортов завода-изготовителя; первоначальные партии, произведенные изготовителем, в 3, 7 и в 4, 5 раз меньше партии нефтепродуктов, вновь созданных АО "БНП", следовательно, на партии топлива Общества не могут распространяться показатели проверенной партии завода-изготовителя; при смешивании разных партий топлива показатели изготовителя могут отличаться от показателей вновь полученной в резервуарах нефтебазы Общества партии топлива; с учетом проведения нефтебазой АО "БНП" операций (слив, смешение различных партий нефтепродуктов), в результате которых происходит изменение качества поступившей продукции, оформляется новый паспорт, который сопровождает нефтепродукты потребителю через сеть АЗС, Общество является продавцом, ответственным за соблюдение требований Р ТС 013/2011; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на паспорта NN 1498, 1643, 1629, 1686, не представлявшиеся Обществом при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БМП" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 07.05.2020 N 202 Отделом ДМТУ Росстандарта проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (ТР ТС 013/2011) в отношении АО "БНП" по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, д.1 (Улан-Удэнская нефтебаза); Республика Бурятия, п. Онохой, ул. Трактовая, д. 45 (АЗС N 70).

В ходе проверки административным органом установлено, что на реализуемое топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С экологического класса К5 Обществом представлены документы о качестве (паспорта) от 10.05.2020 N 1732, размер партии 1 801, 564 т, от 04.05.2020 N 1668, декларации соответствия; на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 представлены паспорта от 10.05.2020 N 1733, размер партии 269, 195 т, от 28.04.2020 N 1596, декларации соответствия.

Отделом ДМТУ Росстандарта установлено, что в представленных паспортах на топливо (документах о качестве) в нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 фактические значения по большинству показателей не определялись, взяты из иных документов - паспортов качества заводов-изготовителей, следовательно, сведения о декларации соответствия не относятся к партиям топлива, выпускаемым в обращение.

Выдавая новые паспорта, АО "БНП", не осуществило в полном объеме проведение фактических испытаний нефтепродуктов, а сослалось на показатели завода-изготовителя, указанные в новых паспортах данные не могут быть гарантированы заводом-изготовителем, поскольку при смешивании разных партий топлива показатели партии, отпускаемой заводом-изготовителем, могут отличаться от показателей, вновь полученной партии топлива, изготовителем которой является АО "БНП".

С учетом проведения нефтебазой Общества технологических операций (слив, смешение партий нефтепродуктов), результатом которых является изменение качества поступившей продукции, по смыслу пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 нефтебаза относится к изготовителю топлива.

В паспортах от 10.05.2020 N 1732, от 04.05.2020 N 1668, от 10.05.2020 N 1733, от 28.04.2020 N 1596 отражена информация о декларациях соответствия, выданных АО "АНХК" и АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", однако данное обстоятельство не соответствует пункту 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011, при первичном переходе паспортизированного топлива от изготовителя (продавца) проводится подтверждение соответствия топлива требованиям названного Технического регламента в форме декларирования соответствия.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4.13 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС N 013/2011. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.06.2020 N 04.

По факту нарушения требований технических регламентов Отделом в отношении Общества составлен протокол от 06.07.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.07.2020 N 05-33 АО "БНП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд установил, что АО "БНП" не осуществляет выпуск топлива в обращение, материалами дела подтверждается только факт хранения и реализации Обществом топлива после выпуска его в обращение, как одного из этапов движения топлива, в связи с чем у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к статье 14.43 Кодекса), заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям ТР ТС.

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать перечисленные в данной норме сведения.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза. Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий "выпуск в обращение", "обращение топлива", "изготовитель", определённых пунктом 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Общество является лицом, осуществляющим оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственным за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС, поскольку материалами дела подтверждается только факт хранения и реализации Обществом топлива после выпуска его в обращение, как одного из этапов движения топлива.

Оценивая доводы административного органа о том, что Общество является изготовителем топлива ввиду проведения его нефтебазой операций (слив, смешение различных партий нефтепродуктов), в результате которых происходит изменение качества поступившей продукции, следовательно, оно должно оформлять новый паспорт, суды исходили из установленных в данном случае обстоятельств, что производилось смешение в одном резервуаре нефтепродуктов одной марки, поступающих разными партиями с одного или разных НПЗ, без добавления каких-либо присадок и компонентов, учитывая понятие производства нефтепродуктов, данное в ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 N 591), а также понятие выпуска топлива в обращение по смыслу ТР ТС 013/2011. Суды также учли позицию Минэнерго России, изложенную в письме от 22.03.2016 N КМ-2869/06, по результатам совместного совещания Минэнерго России и Росстандарта по вопросу о применении ТР ТС 013/2011, в соответствии с которой нефтебазы и АЗС не являются изготовителями топлива, если на них не осуществляется производство других марок топлив посредством смешения топлив разных марок и добавления присадок и других компонентов по утвержденной технологии.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и Отделом не опровергнуто, что Общество осуществляло хранение нефтепродуктов в одном резервуаре одной марки топлива, доказательства осуществления производства топлива Обществом (производство других марок топлив посредством смешения топлив разных марок или добавления присадок и других компонентов по утвержденной технологии) в материалах дела отсутствуют. В этой связи суды мотивированно признали, что Общество, приобретая топливо у завода-изготовителя с паспортами качества и декларациями соответствия завода-изготовителя, а также помещая паспортизированное топливо на хранение, не осуществляло выпуск этого топлива в обращение, следовательно, у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011) с оформлением новой декларации соответствия.

Представленные Обществом паспорта качества содержали сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Суды также учли, что результаты испытаний, проведенных в ходе проверки, подтвердили соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 (протоколы испытаний образцов (проб) продукции от 25.05.2020 N N Н0267, Н0269, Н0270, Н0272 Испытательного центра ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области").

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным административным органом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-3430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина