Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1022/21 по делу N А74-7706/2020

город Иркутск

01 апреля 2021 г.

Дело N А74-7706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления - Огородникова В.В. (доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Солнечный" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-7706/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солнечный" (ОГРН 1021900534358, ИНН 1901040804, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Отделению - Национальному Банку по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-2880/3110-1 от 25.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-95-ЮЛ-20-2880 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф уменьшен до 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом ходатайства об исключении от 24.02.2021, заявления от 27.03.2021) оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который составляет два месяца и должен исчисляться с 29.01.2020 - даты составления Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление) заключения N ВН-6-15-16/3786 о выявлении признаков административного правонарушения; вмененное обществу административное правонарушение не является длящимся в связи с установлением законодателем срока для его обнаружения в два месяца; цитата "нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи" подлежит исключению из постановления административного органа, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, содержит кумулятивную диспозицию, то есть содержит несколько действий, соединенных союзом "или"; административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности; общество не получало уведомление о незаконном ведении реестра владельцев ценных бумаг и протокол N ТУ-95-ЮЛ-20-2880/1020 об административном правонарушении от 26.02.2020, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности; общество не ведет реестр владельцев ценных бумаг, у него отсутствует информация и документы, составляющие систему ведения соответствующего реестра; 100%-й акционер общества ликвидирован 21.03.2003; у общества отсутствует исполнительный орган, что препятствовало заключению договора на ведение реестра; в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В представленном отзыве банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

До и после принятия кассационной жалобы к производству в суд округа от общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что на основании изложенных в кассационной жалобе доводов она не может быть рассмотрена по существу в судебном заседании в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем суд округа, рассмотрев в судебном заседании указанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание его представителей по уважительной причине; также общество при подаче кассационной жалобы не воспользовалось правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предоставленным статьей 153.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах установлено, что общество, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору.

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях осуществления контроля за передачей акционерными обществами реестров владельцев ценных бумаг регистраторам, обществу направлено предписание N Т6-15/33733 от 16.10.2019, согласно которому предписано в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты его получения представить в банк информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

16.12.2019 обществом в управление представлено ходатайство от 07.12.2019 (вх. N 123819), согласно которому 09.06.2015 директор филиала Открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" отказал в заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества в связи с его неплатежеспособностью.

05.02.2020 в банк поступило мотивированное заключение управления N ВН-6-15-16/3829 от 30.01.2020 о выявлении признаков административного правонарушения в действиях общества в части незаконного ведения эмитентом реестра владельцев ценных бумаг.

По факту нарушения обществом пункта 2 статьи 149 ГК РФ ввиду незаконного ведения реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом 26.02.2020 должностным лицом банка в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N ТУ-95-ЮЛ-20-2880/1020 об административном правонарушении, который направлен 02.03.2020 по адресу государственной регистрации последнего; оспариваемым предписанием, оставленным без изменения решением управления N ТУ-95-ЮЛ-20-2880/5020-1 от 22.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая правильными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменного ему административного правонарушения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводам о возможности снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 350 000 рублей.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - банка.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров (абзац 1); лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра; держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг (абзац 3); держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра; требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (абзац 6).

Как следует из пункта 2 статьи 149 ГК РФ, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу названного Федерального закона; по истечении года после дня вступления его в силу указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что управлением на основании результатов мониторинга информации о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, расположенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), установлен факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, что выразилось в неосуществлении передачи ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, а также осуществлении самостоятельного ведения данного реестра в отсутствие законных на то оснований.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, а также изложенных выше норм материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в действиях общества состава вменного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка, обязано было знать об изменении законодательства, имело достаточный запас времени для проведения общего собрания акционеров и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей; при этом единственная попытка заключения договора с уполномоченным регистратором не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; доказательств обратного в материалы дела не представлено; об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; о наличии установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до 350 000 рублей; об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, был предметом исследования в судах двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в действующей редакции) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что заключение управления N ВН-6-15-16/3829 от 30.01.2020 о выявлении признаков административного правонарушения поступило в банк 05.02.2020, суды с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно указали на длящийся характер вмененного обществу административного правонарушения и пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента выявления банком совершенного обществом административного правонарушения, не нарушен.

Доводы общества о том, что оно не ведет реестр владельцев ценных бумаг; у него отсутствует информация и документы, составляющие систему ведения реестра; его акционер ликвидирован 21.03.2003; у общества отсутствует исполнительный орган, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку, поскольку общество является действующим юридическим лицом; доказательств передачи ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию, не представлено; факт увольнения Горшкова С.В. не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исполнению требований вышеприведенных требований закона. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), значится Горшков С.В., запись внесена в 2007 году; сведения о его увольнении, а также об изменении организационно - правовой формы общества в установленном порядке в ЕГРЮЛ не вносились.

Довод общества о необходимости исключения из постановления административного органа цитаты "нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи" подлежит отклонению, поскольку обществу вменено нарушение, выразившееся в неосуществлении передачи ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2009 года по делу N А19-13770/08 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось правонарушение, совершенное в период действия статьи 4.5 КоАП РФ в прежней редакции, действовавшей до 13.04.2009.

Ссылка общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года N 38-АД12-4 признается судом округа несостоятельной, так как оно вынесено в отношении иного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, а представленные дополнительные доказательства не подлежат исследованию и оценке, поскольку соответствующие процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат возращению заявителю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-7706/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина