Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-842/21 по делу N А33-8268/2020

город Иркутск

01 апреля 2021 г.

Дело N А33-8268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-8268/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее также - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 84:04:0020201:551, расположенный по адресу: в границах сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на левом берегу р. Бол. Хета, от р. Бол. Хета до разведочной скважины N 34, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 800 кв.м, имеющего каталог координат поворотных точек, указанных в иске (т. 1, л.д. 18);

- об указании, что вынесенное решение суда, после его вступления в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об отнесении земельного участка с кадастровым номером 84:04:0020201:551 к землям лесного фонда.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства лесного хозяйства Красноярского края, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", акционерного общества "Сузун" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, г. Красноярск, далее также - АО "Сузун"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на неверный, по его мнению, вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права. В частности, истец заявляет, что ответчик фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком, имеющим кадастровый номер 84:04:0020201:551 и относящимся к землям лесного фонда.

АО "Сузун" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование агентства о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и об указании в решении суда на то, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН об отнесении земельного участка к землям лесного фонда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2010 на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 24.05.2010 N 1402 зарегистрировано право Российской Федерации на лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, общей площадью 227 016 970 000 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ, Дудинский, Хатангский районы, относительно ориентира Южная часть муниципального образования г. Дудинска и территория подведомственная администрации города и Хатангского района (участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2005 с присвоением кадастрового номера 84:00:0000000:3).

18.10.2011 администрация постановлением N 731 утвердила акт выбора земельного участка от 30.09.2011 N 53-11 и предварительно согласовала обществу "Сузун" место размещения объекта строительства - подъездной зимней дороги к разведочной скважине N 34 на Сузунском лицензионном участке, рекомендовав при этом обеспечить перевод земельного участка в категорию земель "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2020 N КУВИ-001/2020-5736147, 16.11.2011 земельный участок площадью 47 637 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства подъездной зимней дороги к разведочной скважине N 34 на Сузунском лицензионном участке, находящийся по адресу: в границах сельского поселений Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на левом берегу р. Бол. Хета от р. Бол. Хета до разведочной скважины N 34 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 84:04:0020201:551.

Агентство, полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 84:04:0020201:551 в части пересечений с землями лесного фонда (площадь наложения 800 кв.м) незаконно находится в собственности ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 9, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и, признав недоказанным истцом факт регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, исходил из отсутствия основании для удовлетворения предъявленного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае агентство просило признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 84:04:0020201:551 в части площади наложения 800 кв.м, в определенных координатах поворотных точек, на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 84:00:0000000:3, зарегистрированным на праве собственности за Российской Федерацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Между тем в данной ситуации за ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, доказательства владения ответчиком этим земельным участком, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Судами правомерно указано на то, что факт предоставления ответчиком спорного земельного участка для предварительного места размещения объекта общества "Сузун", а также сам факт формирования данного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет не свидетельствуют о возникновении у муниципального образования права собственности на этот земельный участок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, согласно которым, надлежащим способом защиты права истца в данном случае является предъявление виндикационного иска.

Так, в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 84:04:0020201:551 в части площади наложения 800 кв.м, в определенных координатах поворотных точек, в настоящее время во владении ответчика не находится (ранее заключенные ответчиком договоры аренды с третьим лицом прекратили свое действие, во владение иным лицам участок не предоставлен).

С учетом изложенного выше, выводы судов о том, что надлежащим способом защиты права истца в данном случае является виндикация спорной части земельного участка, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В свою очередь, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом неверно определен предмет (материально правовое требование к ответчику) и основание иска (наличие у ответчика права собственности на спорную часть земельного участка), при этом указанные элементы иска не были изменены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суды правомерно отказали агентству в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, с целью защиты нарушенного права Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа вправе обратиться в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 84:04:0020201:551 посредством определения характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

С учетом изложенного, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правильным, соответствует приведенным в настоящем постановлении разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку условия, позволяющие воспользоваться исключительным способом защиты путем предъявления иска о признании права отсутствующим (указаны в пунктах 52 и 53 Постановления N 10/22), в настоящем случае отсутствуют.

Ссылки истца на приведенную в кассационной жалобе судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-8268/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков