Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф02-1163/21 по делу N А74-16996/2016

город Иркутск

02 апреля 2021 г.

Дело N А74-16996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - ООО "МСУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (далее - должник, ООО "ПЦЛСТК").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Е.А.

В арбитражный суд 27.11.2019 поступило заявление ООО "МСУ-4" о привлечении Ваземиллер Вадима Викторовича (далее - Ваземиллер В.В.), Сурнаковой Татьяны Петровны (далее - Сурнакова Т.П.) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 38 729 695 рублей.

Ваземиллер В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до определения правопреемников Сурнаковой Т.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемников Сурнаковой Т.П.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСУ-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку к каждому из ответчиков предъявлены требования, подтвержденные разными доказательствами, то отсутствует необходимость в приостановлении производства в отношении требований второго контролирующего должника лица Ваземиллера В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, в связи с чем целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, подтверждающих правопреемство.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правомерными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Сурнакова Татьяна Петровна умерла 16.08.2020 (свидетельство о смерти Ш-БА N 676589).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Следовательно, суды, установив отсутствие документов, подтверждающих правопреемство в отношении наследования имущественных прав и обязанностей Сурнаковой Татьяны Петровны, правомерно приостановили производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до определения ее правопреемников.

Кроме того, суды, отказывая ООО "МСУ - 4" и конкурсному управляющему Костюку Т.Н. в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство заявления в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Ваземиллера В.В., обоснованно, сославшись на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности осуществлялась в один период времени, совместно, то раздельное рассмотрение требований заявителя не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же субъекта - ООО "Производственный центр ЛСТК" по своему характеру направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская