Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф02-1159/21 по делу N А33-32398/2019

город Иркутск

02 апреля 2021 г.

Дело N А33-32398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Регион" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А33-32398/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Регион" (далее - ООО ДСК "Регион", заявитель) 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крайдор" (далее - ООО "Крайдор", должник) Артеменко Александра Николаевича, Сосновского Владимира Тимофеевича (далее - Сосновский В.Т.), Калеева Евгения Николаевича, Обушную Ирину Владимировну, Дмитриева Александра Ивановича (далее - Дмитриев А.И.) и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 341 502 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года принят отказ ООО ДСК "Регион" от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сосновского В.Т., Дмитриева А.И., в указанной части заявленных требований производство по заявлению прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крайдор" привлечен Калеев Евгений Николаевич, с последнего взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 539 292 рублей 44 копейки, а также 34 702 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ДСК "Регион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО ДСК "Регион", суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Крайдор", Сосновскому В.Т., Дмитриеву А.И., поскольку в части требований к последним судом принят отказ от исковых требований, а ООО "Крайдор" ликвидировано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО ДСК "Регион" оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Сосновскому В.Т., Дмитриеву А.И. и ООО "Крайдор".

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Сосновскому В.Т. и Дмитриеву А.И., поскольку в части требований к ним судом принят отказ от исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Часть 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относит стороны, которыми в соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела от ООО ДСК "Регион" 08.09.2020 в арбитражный суд первой инстанции представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от части заявленных требований к Сосновскому В.Т., Дмитриеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и просит производство по делу в данной части прекратить.

Процессуальное решение по данному вопросу было принято судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу - решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года. Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к Сосновскому В.Т., Дмитриеву А.И. и прекратил производство по делу в данной части, о чем указано в резолютивной части решения суда.

По общему правилу в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции, которым принят отказ от заявленных требований к Сосновскому В.Т. и Дмитриеву А.И. и прекращено производство по делу в указанной части, не вступило в законную силу, у ООО ДСК "Регион" на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась обязанность по направлению в адрес указанных лиц, как ответчиков по делу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель ссылается на необоснованность указания суда апелляционной инстанции на необходимость представить документ, подтверждающий направление ООО "Крайдор", поскольку должник ликвидирован.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах с учетом ликвидации должника у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания требовать от заявителя представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ООО "Крайдор".

Вместе с тем, определением от 16 марта 2021 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ООО "ДСК "Регион" Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Крайдор" исключено из ЕГРЮЛ, на основании чего судом исключено требование о предоставлении заявителем доказательства направления или вручения апелляционной жалобы должнику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции самостоятельно устранен указанный недостаток.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), заявитель должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры (поставить суд апелляционной инстанции в известность о ликвидации ООО "Крайдор") для предотвращения нарушения своих прав, а также с целью процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность требования о представлении документа подтверждающего направление апелляционной жалобы Сосновскому В.Т. и Дмитриеву А.И., принимая во внимание устранение апелляционным судом недостатка в виде требования о предоставлении доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы ликвидированному ООО "Крайдор", у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А33-32398/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева