Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф02-1106/21 по делу N А10-3115/2020

город Иркутск

05 апреля 2021 г.

Дело N А10-3115/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Раднаевой Инги Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года по делу N А10-3115/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раднаева Инга Валерьевна (ОГРНИП 311032735400043, ИНН 032614731020, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2020 по делу N 110/А0-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку допущенное административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, противоправные действия не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным и общественным интересам, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем у судов имелись достаточные основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного; наложение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей является для предпринимателя существенным, поскольку она является субъектом малого предпринимательства и находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей значительной части доходов в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); выводы судов о том, что предприниматель имела возможность недопущения нарушений, установленных действующим земельным законодательством Российской Федерации, а также о не приняла всех зависящих для этого мер, являются ошибочными; суды не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушили положения статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 03.03.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2020 управлением на основании задания заместителя руководителя N ВН-05734 от 08.04.2020 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 03:08:000000:9151, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сужа, квартал Северный, площадью 391 кв.м, категория - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - под объектами торговли, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с расположением на нем магазина "Жемчужный" и гаража, в ходе которого установлено, что часть земельного квартала 03:08:230104 площадью 111 кв.м используется предпринимателем под размещение части гаража, забора и ворот в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 29.05.2020 с приложением обмера площади земельного участка, ситуационного плана, фототаблицы.

17.06.2020 по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2020 по делу N 110/А0-2020 предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованности определения размера назначенного наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии установленных законом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статей 23.21, 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, протокол об административном правонарушение составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на земельные участки, могут являться, в том числе договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 указанного Кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Таким образом, в силу вышеназванных норм права действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом изложенных норм ГК РФ, ЗК РФ, Закона N 218-ФЗ, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и установив факт использования предпринимателем части земельного квартала 03:08:230104 площадью 111 кв.м для размещения части гаража, ворот и забора при отсутствии воли собственника этого земельного участка, выраженной в установленном порядке, и каких-либо прав предпринимателя на такое использование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в действиях предпринимателя состава вменного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении; отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; соблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения предпринимателя к административной ответственности; соблюдении управлением требований, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, и обеспечении прав предпринимателя, установленных статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ; соответствии размера назначенного с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ наказания требованиям соразмерности и справедливости, характеру и последствиям выявленного правонарушения, степени вины правонарушителя; отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель, оспаривая вынесенное управлением постановление, не оспаривая при этом факт совершения вмененного административного правонарушения, ссылался на наличие предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, поскольку со стороны предпринимателя имело место пренебрежительное отношение к исполнению установленного нормативными правовыми актами порядка использования земельных участков, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года по делу N А10-3115/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.Н. Левошко