Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф02-1301/21 по делу N А19-11758/2017

город Иркутск

05 апреля 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны Косыгина А.С. (доверенность от 01.09.2020), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" Игнатьевой Т.Ю. (доверенность от 22.06.2020) и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голяшова В.Н. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - арбитражный управляющий, Гладкая У.В.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 04.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гладкой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определении посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ), утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично. Арбитражный управляющий Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гладкая У.В. и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" (далее - ООО УК "СДС Консалт") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении арбитражного управляющего Гладкой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий и ООО УК "СДС Консалт" в кассационных жалобах указывают на отсутствие заинтересованности Гладкой У.В. по отношению к должнику, его кредиторам и СРО АУ Центрального федерального округа (далее - СРО ПАУ ЦФО).

В обоснование отсутствия заинтересованности Гладкая У.В. указывает, что ее кандидатура предложена не должником и кредиторами, а ей самой, а также на осуществление действий, направленных на уменьшение требований включенных в реестр требований заинтересованных кредиторов должника путем их исключения.

В качестве подтверждения необоснованности вывода суда о непредставлении Гладкой У.В. опровержений доводов о совершении процессуальных действий в интересах группы компаний, подконтрольных Хотину Алексею Юрьевичу (далее - Хотин А.Ю.) арбитражный управляющий ссылается на то, что в судебном заседании представитель отрицал тот факт, что Гладкая У.В. собиралась затягивать судебное разбирательство.

Кроме того, Гладкая У.В. сообщает, что ей не подавалась апелляционная жалоба по делу N А40-338405/2019.

ООО УК "СДС Консалт" в кассационной жалобе выражает несогласие со способом выбора нового арбитражного управляющего, поскольку большинство голосов на собрании кредиторов принадлежит публичному акционерному обществу Банк "Югра" (далее - Банк "Югра"), являющемуся, по мнению заявителя, аффилированным к должнику лицом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкой У.В. уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на кассационные жалобы высказала несогласие с содержащимися в них доводами, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника возражал доводам жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Гладкой У.В. и ООО УК "СДС Консалт" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по настоящему делу о банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское", ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Гладкой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определении посредством случайной выборки судом СРО АУ, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части отстранения арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости Гладкой У.В. Отказывая в части требования об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки, суд пришел к выводу о необходимости в данном случае провести собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего или СРО.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалы дела представлено решение N 09-08/13-Р о привлечении закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, в котором установлен факт наличия группы компаний подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе и должника, установлена взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и Банка "ЮГРА"

Фактическая аффилированность должника и компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., установлена судами из данных о владельцах компаний, их руководителях, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц и Спарк-Интерфакс.

Кроме того, судами учтено, что должнику отказано во включении требований в реестр кредиторов ряда организаций, входящих в группу компаний "Русь Ойл", по признаку аффилированности и заинтересованности сторон.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судами было обоснованно учтено то обстоятельство, что указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Гладкая У.В., определена во всех делах должниками и их кредиторами, входящими в одну группу компаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что во всех находящихся в процедурах банкротства компаниях, аффилированных с должником, кандидатуры арбитражного управляющего утверждены из числа членов СРО ПАУ ЦФО, суды пришли к обоснованному выводу о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Гладкой У.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом судами отмечено, что в данном деле отстранение конкурсного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Довод ООО УК "СДС Консалт" о несогласии со способом выбора нового арбитражного управляющего ввиду аффилированности Банка "Югра" и должника заявлялся в суде апелляционной инстанций и обоснованно был им отклонен с учетом того, что Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями Закона о банкротстве, предусматривающими исключительную компетенцию собрания кредиторов на принятие решений по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева