Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-1388/21 по делу N А10-6063/2018

город Иркутск

06 апреля 2021 г.

Дело N А10-6063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Гомбоевой Елены Евгеньевны (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" - Лелековой Елены Николаевны (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу N А10-6063/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017, в размере 11 693 869 рублей 68 копеек, неустойки за период с 19.02.2016 по 18.02.2020 в размере 5 328 174 рубля 25 копеек, неустойки с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, части 3 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды не учли, что в настоящее дело представлены новые доказательства (маршрутные листы по снятию показаний приборов учета), которые не были предметом рассмотрения в деле N А10-1768/2017 и оценка которым не дана. Истцом не представлены документы, подтверждающие корректность работы индивидуальных приборов учета. Суды необоснованно согласились с позицией истца о том, что полезный отпуск необходимо определять расчетным путем, и не учли, что в рамках судебного дела N А10-7089/2017 по спорным жилым домам представлено экспертное заключение от 20.03.2020, подтверждающие невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (исполнителем) заключен договор N 391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях договора.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.07.2016 по 28.02.2017 гарантирующий поставщик передал ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в объеме 6 474 599 кВт/ч на сумму 15 951 134 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 11 693 869 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии и начисленной законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом объема предъявленных ответчику потерь электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 128, 129, 130 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Положениями пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014; акты приема-передачи электрической энергии; ведомости об объемах переданной электроэнергии; справки расчета потерь в сетях; судебные акты по делу N А10-1768/2017) суды установили объем потерь электрической энергии, который подлежал оплате ответчиком и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика относительно объема полезного отпуска электрической энергии были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, в том числе, со ссылкой на судебные акты по делу N А10-1768/2017, которыми установлены соответствующие обстоятельства, являющиеся обязательными для сторон согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представленные в материалы настоящего дела, не опровергают объем полезного отпуска электрической энергии за спорный период, установленный в рамках судебного дела N А10-1768/2017.

Вопреки доводам жалобы, объем полезного отпуска электрической энергии правомерно определен расчетным путем (размер индивидуального потребления + норматив потребления на общедомовые нужды), поскольку по спорным точкам поставки общедомовые приборы учета установлены в ветхих и аварийных домах, а также не на границе балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3)).

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта от 20.03.2020, которым может подтверждаться невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, отклоняется, поскольку материалы дела такого документа не содержат, а решение суда первой инстанции по делу N А10-7089/2017 в законную силу не вступило.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости потерь электрической энергии, установлены судом первой и апелляционной инстанций, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. При оценке доказательств требования, в том числе статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу N А10-6063/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская