Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-414/21 по делу N А78-5704/2020

город Иркутск

08 апреля 2021 г.

Дело N А78-5704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонтьева И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гребенщиковой К.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни Шульгиной Н.Б. (доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" Макарова Д.А. (доверенность N 101/8/2021-ДОВ от 04.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу N А78-5704/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903, ИНН 7708671295, далее - ООО "АРМЗ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10719000-220/2020 от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 10719000-220/2020 от 26.06.2020 признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Читинская таможня просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в нарушение положений пункта 12 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в установленном порядке вывезенный обществом товар не задекларирован; осуществив вывоз товара с таможенной территории в количестве, превышающем заявленное во временной периодической декларации, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Читинской таможни доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта N ARMZ-EVR-2019-1 от 14.12.2018 для таможенного оформления товара, предназначенного для вывоза за пределы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обществом подана временная периодическая декларация N 10006063/290819/0022806 (далее - ВТД), в которой заявлены сведения о товаре: "уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...", код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, вес нетто - 33 000 000 кг, вес брутто - 33 000 000 кг. В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить товары: с 29.08.2019 по 29.04.2020.

Срок подачи полной таможенной декларации (далее - ПВД) на ВТД N 10006063/290819/0022806 установлен таможенным органом по обязательству декларанта до 29.02.2020 согласно отметке в графе D ВТД.

25.12.2019 обществом поданы четыре ПВД N 1006060/251219/0013992, N 1006060/251219/0013961, N 1006060/251219/0013974, N 1006060/251219/0013995, в которых указанный товар заявлен в фактически вывезенном количестве (38 361 900 кг).

В ходе документального контроля таможенным органом установлено перемещение с территории ЕАЭС товара по товарно-транспортным документам в количестве 38 361 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД (33 000 000 кг), на 5 361 900 кг, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "АРМЗ Сервис" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2020, на основании которого постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10719000-220/2020 от 26.06.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 241 992 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 102 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 1).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона о таможенном регулировании).

Частью 12 указанной статьи установлено, что вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза.

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации. Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (части 15, 16 статьи 102 Закона таможенном регулировании).

Как следует из оспариваемого постановления, вменяя обществу недекларирование товара, таможенный орган исходил из того, что ООО "АРМЗ Сервис" вывезло товар (уголь бурый) с таможенной территории Евразийского экономического союза в количестве, превышающем заявленное во временной декларации. При этом как установлено судами, в полных декларациях указанный товар заявлен в количестве 38 361 900 кг, что соответствовало весу фактически вывезенного товара.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры временного периодического таможенного декларирования.

Следовательно, применительно к понятию "декларирование товара" в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таможенным органом сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество в полной декларации задекларировало все количество товара фактически перемещенного через таможенную территорию ЕАЭС, подача которой в соответствии со статьей 102 Закона о таможенном регулировании является завершающим этапом декларирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "АРМЗ Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности оспариваемого постановления таможенного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию таможенного органа по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу N А78-5704/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко