Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1001/21 по делу N А78-7792/2020

город Иркутск

12 апреля 2021 г.

Дело N А78-7792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Даровских О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никулиной О.А.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Доржиева Э.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

при участи в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Амурской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" Помигаловой М.В. (доверенность N 7 от 15.01.2020, диплом, паспорт); в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенность N 01-21/0121 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года по делу N А78-7792/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" (ОГРН: 1116722001440, ИНН: 6722026792, далее - ООО "МДСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о возложении обязанности на Читинскую таможню (далее - таможня) возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 770 000 рублей в отношении пяти автомобилей-самосвалов, ввезенных по ДТ N 10612060/211216/0013190, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что характеристика грузоподъемности транспортного средства не влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по утилизации данного транспортного средства; у общества есть право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора; таможенный орган должен был проверить правильность исчисления суммы утилизационного сбора и достоверность представленных обществом документов и сведений; на момент ввоза и таможенного декларирования товара стороны руководствовались разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данными в письме N 20-82В от 27.03.2014; судами не дана правовая оценка моменту, когда именно лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты сбора; срок исковой давности следует считать с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Читинской таможни, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МДСТ" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации пяти грузовых автомобилей (самосвалов) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/211216/0013190.

По товарам, заявленным в ДТ N 10612060/211216/0013190, обществом в адрес таможенного органа был представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств от 21.12.2016, в соответствии с которым размер исчисленного утилизационного сбора составляет 718 500 рублей за одно транспортное средство; общая сумма утилизационного сбора составляет 3 592 500 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копии платежного документа об уплате утилизационного сбора (платежное поручение N 117 от 16.12.2016, таможенные приходные ордера NN 10612060/241216/ТС-00093477, 10612060/241216/ТС-00093478, 10612060/241216/ТС-00093479, 10612060/241216/ТС-00093480, 10612060/241216/ТС-00093481 от 24.12.2016).

На ввозимые транспортные средства оформлены паспорта с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора. Товар по ДТ N 10612060/211216/0013190 выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 24.02.2017.

В адрес Читинской таможни 22.06.2020 от общества поступило заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей (самосвалов) ввозимых по ДТ N 10612060/211216/0013190. В заявлении обществом представлен расчет суммы утилизационного сбора без учета грузоподъемности, в связи с чем размер утилизационного сбора за одно ввозимое транспортное средство должен составлять 364 500 рублей. Таможенному органу были представлены копия ДТ N 10612060/211216/0013190, платежное поручение N 117 от 16.12.2016 на сумму 3 592 500 рублей, копии вышеуказанных таможенных приходных ордеров и паспорта транспортных средств. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, составил 354 000 рублей за каждое транспортное средство, что в сумме составляет 1 770 000 рублей.

Решением N 22 от 29.06.2020 Читинская таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия его излишней уплаты.

Заявитель, полагая утилизационный сбор излишне уплаченным, обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении обязанности на Читинскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 от 26.12.2013 (далее - Правила N 1291), по результатам оценки и исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали правильность скорректированного обществом в заявлении от 22.06.2020 расчета утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, неправомерность выводов таможенного органа в части отсутствия со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, наличие у общества права на возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Судами верно указано, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, что грузоподъемность в свою очередь, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, правильность выводов судов подтверждается соответствующими нормами права.

Однако в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25).

Согласно пункту 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В связи с тем, что ООО "МДСТ" уплатило утилизационный сбор 16.12.2016, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора могло быть подано в таможенный орган не позднее 16.12.2019. Заявление подано обществом в уполномоченный орган 22.06.2020.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 июня 2001 года N 173-О и постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Верховного Суда Российской Федерации - в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) и N 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года и 27 ноября 2019 года соответственно, суды обоснованно, применительно к настоящему спору, исходили из того, что при наличии переплаты утилизационного сбора в случае пропуска срока его возврата в административном порядке, Закон N 89-ФЗ и Правила N 1291 не содержат норм запрещающих обратиться в суд с имущественным требованием о возложении обязанности по возмещению излишне уплаченного утилизационного сбора на соответствующий орган. Поскольку действующее законодательство не содержит специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 196, 200 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 12882/08 от 25 февраля 2009 года и N 17372/09 от 13 апреля 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом судами было установлено, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 03.09.2020, обоснованно отмечено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора и при декларировании спорного товара 21.12.2016 истец не мог не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что ООО "МДСТ" узнало о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383. Суды верно указали, что общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорной ДТ. Также было отмечено отсутствие на период рассматриваемых действий изменений действующего законодательства в части правил расчета утилизационного сбора, касающихся включения или исключения из этих расчетов показателя грузоподъемности транспортного средства. Отсутствие осведомленности общества о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием соблюденным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данные в письме N 20-82В от 27.03.2014, является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года по делу N А78-7792/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский