Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-6761/20 по делу N А78-7792/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А78-7792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года по делу N А78-7792/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" (ОГРН 1116722001440, ИНН 6722026792, далее - заявитель, ООО ""Мир дорожно-строительной техники"", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Читинскую таможню (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 770 000 руб. в отношении 5-ти автомобилей-самосвалов, ввезенных ООО "МДСТ" по процедуре ИМ-40 по ДТ N 10612060/211216/0013190, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года по делу N А78-7792/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании спорного товара 21.12.2016 общество не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2017 года, т.е. с того момента, когда сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 года по делу N 305-КГ17-12383, согласно которой для расчета суммы утилизационного сбора необходима фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки).

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Мир дорожно-строительной техники" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МДСТ" 22.12.2016 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары N 10612060/211216/0013190 (далее - ДТ).

Согласно сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар N 1 грузовой автомобиль-самосвал "SHACMAN", модель SX3256DR385, новый, с дизельным двигателем, год выпуска 2014, полная масса 25 тонн, 5 шт.

На основании гр. 33 ДТ товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N HLHH1069-2016-ВЗЗ от 24.11.2016, заключенного между ООО "МДСТ" (покупатель) (Россия) и HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP Маньчжурия.

Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 14, 9 ДТ является ООО "МДСТ".

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, в размере 718 500 рублей за одно транспортное средство. Общий размер утилизационного сбора, подлежащий оплате, согласно расчета от 21.12.2016, составил 3 592 500 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копии платежного документа об уплате утилизационного сбора (платежное поручение от 16.12.2016 N 117, ТПО NN 10612060/241216/ТС-00093477, 10612060/241216/ТС-00093478, 10612060/241216/ТС-00093479, 10612060/241216/ТС-00093480, 10612060/241216/ТС-00093481 от 24.12.2016).

На транспортные средства оформлены паспорта транспортных средств (далее - ПТС) с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

24.02.2017 товар по вышеуказанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

22.06.2020 ООО "МДСТ" обратилось в таможню с претензией о возврате излишне внесенных в бюджет платежей: утилизационного сбора в сумме 1 770 000 рублей в отношении 5-ти автомобилей-самосвалов, ввезенных по процедуре ИМ-40 по ДТN 10612060/211216/0013190.

В претензии обществом представлен расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому заявителем использован коэффициент расчета утилизационного сбора 2,43 в соответствии с представленными в ходе таможенного оформления документами без учета грузоподъемности и в размере 364 500 рублей за одно транспортное средство, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 354 000 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме 1 770 000 рублей.

Рассмотрев претензию общества, проверив расчет уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора таможенным органом не выявлено. Читинской таможней принято решение от 29.06.2020 N 22 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которое направлено в адрес общества письмом от 29.06.2020 N 18-13/10816. В данном письме заявителю также разъяснено, что заявление подано в таможенный орган не по установленной форме и за пределами сроков, установленных пунктами 25, 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Заявитель, полагая излишне уплаченным утилизационный сбор, обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении обязанности на Читинскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 770 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Как следует из материалов дела, декларантом по спорным декларациям задекларирован товар: грузовой автомобиль-самосвал в общем количестве 5 штук; код товара - 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

На основании примечания 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В пункте 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", являющегося приложением к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 определено, что к категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: к категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

В раздел II Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий Перечня поименованы автосамосвалы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей указанной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ у общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, В соответствии с пунктом 11 указанного раздела для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, приведенный в приложении N 1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Таможенный орган согласно пункту 12 Порядка осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортных средств и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные самосвалы.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении автосамосвалов разделом II Перечня установлены в зависимости от их полной массы и года выпуска.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска <3> к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска <6> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, установлен коэффициент 2,43, действующий на момент декларирования; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - коэффициент 4,79, действующий на момент декларирования.

При этом в разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Определение понятия "полная масса" в отношении автосамосвалов отсутствует как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, так и в Законе N 89-ФЗ, а также в вышеуказанных законодательных актах не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространятся общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В пунктах 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Определение понятий "максимальная технически допустимая масса", "полная масса транспортного средства" в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

Таким образом, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебной практикой по делам NN А40-308237/18, А40-292767/19, А78-7554/20, А78-5047/2020 и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное применение декларантом коэффициента 4,79 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвала 15 350 кг., что соответствует коэффициенту 2,43, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 770 000 руб. (150 000 руб. х 2.43 х 5 = 1 822 500 руб.; 3 592 500 руб. - 1 822 500 руб. = 1 770 000 руб.).

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)). Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Таможней заявлено о пропуске срока подачи имущественного требования на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением общество обратилось в суд 03.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, т.е. с момента, когда правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора выражена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство и до формирования Верховным Судом РФ указанной правовой позиции в определении от 26.12.2017 содержало нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате утилизационного сбора, массы транспортного средства, что следует из положений пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, действовавшего в спорный период, а также решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при декларировании спорного товара 21.12.2016 общество не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

В любом случае приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, корреспондирует Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, что предопределяет правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в отношении товаров, задекларированных по ДТ у общества как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора и таможенное законодательство предусматривает возможность декларанта самостоятельно рассчитать сумму утилизационного сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорным ДТ.

Отсутствие осведомленности общества о действующих нормах таможенного законодательства в рассматриваемой области не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием к таможенному органу соблюденным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей платежным поручением от 07.12.2020 N 212.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года по делу N А78-7792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир дорожно-строительной техники" (ОГРН 1116722001440, ИНН 6722026792) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко