Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-875/21 по делу N А33-2886/2019

город Иркутск

13 апреля 2021 г.

Дело N А33-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-2886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 25020 года) открытое акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - должник, ОАО "СК НПО ПМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Акрополь") на действия временного управляющего должником Иванова Сергея Моисеевича (далее - временный управляющий Иванов С.М.), в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего Иванова С.М. по самостоятельному составлению финансового анализа должника без привлечения аудитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку привлечение аудитора при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника - это прямое указание закона и является специальной нормой по отношению к абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в данном случае является составление анализа финансового состояния должника совместно с аудитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Акрополь", являясь конкурсным кредитором должника и полагая, что временным управляющим Ивановым С.М. ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем, нарушаются права самого кредитора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Акрополь" в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия временного управляющего соответствуют действующему законодательству о банкротстве, отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

В рассматриваемом случае предметом спора явилось не привлечение аудитора для выполнения анализа финансового состояния должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Потребность в специальных познаниях, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, ничем не подтверждена, равно как и объем необходимой в процедуре работы.

Довод кассационной жалобы об обязательном характере привлечения аудитора основан на неверном толковании статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Таким образом, привлечение аудитора в настоящем деле означало бы исполнение обязанности привлеченным специалистом за управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку в данном случае привлечение аудитора не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, то привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности управляющего привело бы к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, повлияло в сторону уменьшения на размер конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Иванова С.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-2886/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская