Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф02-1349/21 по делу N А78-15079/2019

город Иркутск

13 апреля 2021 г.

Дело N А78-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Исянбаевой Вазипат Рамазановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу N А78-15079/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1177536007395, ИНН: 7536169210, г. Чита, далее - АО "ЗабТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исянбаевой Вазипат Рамазановне (ОГРНИП: 313751333000010, ИНН: 051500171086, Забайкальский край, Чернышевский р-он, п. Жирекен, далее - ИП Исянбаева В.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2014 N 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598 рублей 92 копеек, неустойки за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 805 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН: 1147536004241, ИНН: 7536144335, Забайкальский край, Чернышевский р-он, п. Жирекен, далее - ООО "УК "Ритм") и Администрация городского поселения "Жирекенское" (ОГРН: 1057513017649, ИНН: 7525004784, Забайкальский край, Чернышевский р-он, п. Жирекен, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25-28, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и законную неустойку за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Исянбаева В.Р. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии на ее стороне обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9478/2018 в удовлетворении иска о взыскании задолженности за иной период отказано.

АО "ЗабТЭК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "УК "Ритм" и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2014 между ООО "Коммунальник" (теплоснабжающая организация, после преобразования АО "ЗабТЭК") и Исянбаевой В.Р. (абонент) заключен договор N 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные по адресам: Забайкальский край, Чернышевский р-он, п. Жирекен, д. 33, пом. 1, и д. 29, пом. 63 (нежилые помещения). Многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение 63, имеет центральное отопление, многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение 1, имеет отопление от котельной. Указанные нежилые помещения были оборудованы теплопринимающим оборудованием - радиаторами отопления. В январе 2017 года ИП Исянбаева В.Р. произвела демонтаж приборов отопления без соблюдения установленного порядка и составления соответствующих актов.

За периоды май, сентябрь и октябрь 2019 года истец начислил ответчику задолженность за теплоснабжение нежилых помещений на общую сумму 17 598 рублей 92 копеек (с учетом уточнений). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25-28, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нахождения нежилых помещений ответчика в отапливаемых многоквартирных жилых домах, отсутствие документов, подтверждающих разрешение на демонтаж, а также соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях в спорный период, факты поставки теплоэнергии на объекты ответчика и неоплаты поставленного ресурса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии на ее стороне обязанности по оплате потребленной тепловой энергии со ссылкой на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9478/ не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В целях проверки доводов ответчика о преюдициальности фактов, установленных при рассмотрении дела N А78-9478/2018, суд первой инстанции уточнил состав доказательств, имеющихся в материалах указанного дела (письмо от 16.09.2020).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал и оценил дополнительные доказательства, которые не были представлены в дело N А78-9478/2018, такие как: решения от 13.10.2016 N 1620-1 и N 1620-2, заявления о переустройстве нежилого помещения от 20.09.2016, журнал исходящих документации за 2016 год. По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводам, а апелляционный суд согласился с ними, о несоблюдении ответчиком установленного порядка демонтажа радиаторов отопления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года по делу N А78-15079/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова