|
13 апреля 2021 г.
|
Дело N А33-9654/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-9654/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А33-9654/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Москалевой Ольги Юрьевны (далее - должник) на финансового управляющего имуществом должника Ускова Антона Сергеевича (далее - финансовый управляющий) определением от 20 ноября 2020 года за невыполнение требований суда о предоставлении документов наложен штраф в размере 2 500 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года определение от 20.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, поскольку суд обязал финансового управляющего представить доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требования кредитора по настоящему делу, в то время как статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), являющаяся специальной по отношению к статье 100 Закона о банкротстве, указанной обязанности финансового управляющего не содержит.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки и отклонением ранее поданного ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании ввиду отсутствия у суда такой технической возможности, а также об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.
С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Заявитель заблаговременно извещен о дате и времени проведения заседания в окружном суде, а ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи подал за 1 день до даты заседания окружного суда, оставив недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения судам, при содействии которых заявитель просил организовать видеоконференц-связь.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Налагая на финансового управляющего штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16, статьи 119, 120 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий имуществом должника не исполнил требования суда по представлению документов, которые были затребованы судом, что привело к отложению судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего постановлением от 27.01.2021 года оставил без изменения определение от 20.11.2020.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
В Определении от 22.03.2012 N 559-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. В частности, неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не представление документов, которые были затребованы судом. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Москалевой О.Ю. 07.08.2020 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 39 246 рублей 35 копеек возникшей на основании кредитного договора N 1265261544 от 28.06.2017.
Определением от 04.09.2020 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 08.10.2020 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора по настоящему делу; копия определения от 04.09.2020 вручена финансовому управляющему 15.09.2020.
Финансовый управляющий Усков А.С., получив копию определ
