Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф02-26/21 по делу N А10-792/2020

город Иркутск

14 апреля 2021 г.

Дело N А10-792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Кислощаевой Т.В. (доверенность от 24.02.2021), общества с ограниченной ответственностью "Подложка 17" Кибиревой И.В. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года по делу N А10-792/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН: 1020300900520, ИНН: 0323109069, г. Улан-Удэ; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подложка 17" (ОГРН: 1170327003824, ИНН: 0323399248, г. Улан-Удэ; далее - общество) о взыскании 505 953 рублей 03 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении ревизии выявлены невозмещенные ответчиком расходы на электроэнергию, связанные с исполнением договоров, заключенных с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика возразил относительно них, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязанности в рамках договоров на оказание услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 31.01.2018 N 9 и от 18.03.2019 N 52, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по производству пропиленовых труб в объеме 800 м3 на сумму 440 000 рублей (договор от 31.01.2018), и в объеме 1 100 м3 на сумму 638 000 рублей (договор от 18.03.2019). Вместе с тем фактический объем произведенной продукции составил 550 м3 по договору от 31.01.2018 и 580 м3 по договору от 18.03.2019.

Из материалов дела видно, что возникновение убытков в рамках указанных договор истец связывает с неполным возмещением ему плановых затрат по оплате электроэнергии, которые были учтены при определении стоимости оказываемой им услуги для ответчика. С учетом того, что пропиленовые трубы были изготовлены по заявкам ответчика и переданы ему в объеме меньше, чем это определено условиями договора, затраты по оплате электроэнергии были отнесены на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности учреждением состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с общества в пользу учреждения), возмещения которых оно требовало в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства с учетом условий названных выше договоров, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Сам по себе факт исполнения истцом обязательств по изготовлению пропиленовых труб в меньшем объеме, чем определено условиями договора не находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии ее поставщику, как и определение истцом стоимости оказанной по договорам услуги за единицу продукции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно факта наличия убытков направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года по делу N А10-792/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина