Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф02-1320/21 по делу N А78-4528/2020

город Иркутск

14 апреля 2021 г.

Дело N А78-4528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу N А78-4528/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338, далее - учреждение) признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выраженного в письме N 04-20-1314 от 13.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и Общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН 1137536008191, ИНН 7536140394, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения его сообщения в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, управление не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в сообщении предпринимателя (вх. N 1025 от 19.02.2020) признаков нарушения антимонопольного законодательства; в силу положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, (далее - Обзор от 16.05.2018) контроль за соблюдением требований Закона N 223-ФЗ осуществляется по процедуре, определенной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок; кроме того, управление не наделено полномочиями по проведению проверок по заключенным договорам; суд апелляционной инстанции указывает на возможность проведения проверки действий заказчика по Закону N 223-ФЗ путем проведения проверочных мероприятий по признакам нарушения положений Закона N 135-ФЗ, не учитывая при этом тот факт, что сообщение предпринимателя не соответствует требованиям к подаваемым заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренным статьей 44 Закона N 135-ФЗ, (отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства); кроме того, неверны и выводы о наличии в действиях учреждения признаков недобросовестной конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства и совершении им административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ; в нем указано, что между обществом и учреждением заключен договор аренды помещения в торговом центре "Подсолнух" для размещения офиса МФЦ без проведения конкурса (аукциона) в нарушение положений Закона N 223-ФЗ, что содержит признаки нарушения требований Закона N 135-ФЗ.

Письмом N 04-20-1314 от 13.03.2020 антимонопольный орган указал, что на основании статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не обладает полномочиями по проведению проверки по уже заключенным договорам, при этом предприниматель может обжаловать действия учреждения по заключению с обществом договора аренды помещения в ТЦ "Подсолнух" в судебном порядке.

Не согласившись с изложенным в указанном письме решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия его решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

На основании положений статей 25.1, 39, 44 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции; целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно статье 22 данного закона к функциям антимонопольного органа относится, в том числе выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган осуществляет реализует свои функции, в том числе как путем рассмотрения жалоб на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам осуществления закупок товаров, работ, услуг относятся, в том числе информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также из частей 1, 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что при проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику закупки преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя по результатам закупочной процедуры.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций.

Заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, как и результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими или некоммерческими организациями, в силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ являются основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что при обращении в управление предприниматель фактически просила провести проверку по фактам нарушения антимонопольного законодательства в сфере защиты конкуренции при заключении с обществом договора аренды по результатам проведенной учреждением закупки; управление в ответ на обращение предпринимателя указало, что в установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ порядке антимонопольный орган имеет полномочия на осуществление контроля за заказчиками, комиссиями, операторами электронных площадок при проведении торгов до заключения договора, а обжалование действий (бездействия) указанных субъектов в антимонопольный орган не является в соответствии частью 3 указанной статьи препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке, в связи с чем пришло к выводу о невозможности рассмотрения сообщения предпринимателя по существу.

Руководствуясь изложенными положениями Закона N 135-ФЗ применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по сдаче в аренду помещений в том же районе, где располагается принадлежащий обществу ТЦ "Подсолнух", одно из помещений которого передано учреждению для размещения офиса МФЦ по договору аренды, заключенному по результатам проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заявитель является потенциальным участником закупок, проводимых как в порядке Закона N 223-ФЗ, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем действия учреждения, являющегося субъектом, на которого распространяются требования Закона N 223-ФЗ, по осуществлению закупки с нарушением установленного порядка приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушению прав потенциальных участников такой закупки независимо от результатов ее проведения.

При этом суды обоснованно указали на то, что управление, получив сообщение предпринимателя о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении закупки в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, не может ограничиться формальным установлением того факта, что учреждение уже заключило договор аренды нежилого помещения, а обязано полно и всесторонне исследовать все изложенные в данном сообщении обстоятельства, дав оценку всем приведенным предпринимателем доводам о наличии признаков запрещенных антимонопольным законодательством действий учреждения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 16.05.2018 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о неисполнении управлением установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности принятого решения, поскольку обращение предпринимателя об ограничении конкуренции не было рассмотрено по существу в соответствии положениями Закона N 135-ФЗ, в связи с чем оно признано незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу N А78-4528/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский