Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф02-1266/21 по делу N А33-19499/2020

город Иркутск

15 апреля 2021 г.

Дело N А33-19499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопивнюк М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Овечкиной П.А. (доверенность от 25.09.2020, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Хамитовой З.А. (доверенность от 21.12.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-19499/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1092468046615, ИНН 2463216530, далее - ООО "Сибпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании решения Управления N 024/07/4-1482/2020 от 04.06.2020 незаконным; к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "Краском") о признании раздела методики оценки предложений участников закупки Положения "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в части установления критерия оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" "0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО "Краском" (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)", а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречащим положениям Закона о закупках.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований общества к ООО "Краском" в связи с отказом ООО "Сибпромстрой" от заявленных требований в соответствующей части. В оставшейся части заявление общества удовлетворено, решение Красноярского УФАС России N 024/07/4-1482/2020 от 04.06.2020 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО "Сибпромстрой".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление и ООО "Краском" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в части признания оспариваемого решения антимонопольного органа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, не содержат норм, наделяющих антимонопольный орган полномочиями по рассмотрению Положения о закупках на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); рассматривая жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями принимать решения только по нарушениям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Также заявители кассационных жалоб указывают, что критерий оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" (отсутствие опыта и (или) наличие негативного опыта работы с ООО "Краском" - 0 баллов) не ограничивает круг участников в закупке, является обоснованным и позволяет определить способность подрядчика выполнить предусмотренный закупочной документацией объем работ.

Вместе с этим ООО "Краском" заявляет о том, что порядок и критерии оценки подлежали обжалованию обществом до окончания срока подачи заявки на участие в закупке посредством направления соответствующей жалобы в антимонопольный орган; Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки; выводы судов о наличии установленных законодательством иных способов, позволяющих правомерно отстранить недобросовестных поставщиков, подрядчиков и исполнителей, не обоснован.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Сибпромстрой" выражает несогласие с доводами Управления и ООО "Краском", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Краском" доводы кассационных жалоб поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель общества против заявленных доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Краском" проведена закупка на основании документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Разработка проекта и строительство канализационных сетей по ул. Взлетная" для нужд ООО "Краском" (закупка N 2379-2020-ИП-КрасКом).

Согласно разделу 9 таблицы 2 закупочной документации установлен критерий оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО "Краском" - 0 баллов) (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента).

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом N 68/Краском от 13.05.2020, заявке ООО "Сибпромстрой" по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров" присвоено 0 баллов.

ООО "Сибпромстрой" 27.05.2020 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки общества.

Из жалобы и дополнений к ней следует, что заявке ООО "Сибпромстрой" по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров" необоснованно присвоено 0 баллов, так как вместе с заявкой на участие в конкурсе, наряду с другими документами, обществом была представлена Справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, однако, сведения, содержащиеся в указанной справке, не были учтены закупочной комиссией; Методика оценки предложений участников закупки, установленная в Положении о закупках, порядок оценки, указанный в таблице 2 раздела 9 закупочной документации, в части установления критерия оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО "Краском" - 0 баллов), нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган на основании представленных ООО "Краском" претензий N 18-118511 от 26.12.2018 и N 18-95159 от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, актов-предписаний по договору подряда N 19/752 от 24.07.2019, заключенному ООО "Краском" с ООО "Сибпромстрой", из которых следует, что обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора, пришел к выводу о наличии у ООО "Краском" негативного опыта работы с обществом, в связи с чем посчитал, что закупочная комиссия в соответствии с условиями закупочной документации обоснованно оценила ООО "Сибпромстрой" в графе "Опыт выполнения аналогичных договоров" в 0 баллов. Антимонопольным органом сделан вывод о проведении закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, на основании Положения о закупках, утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 указанного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России вынесено решение N 024/07/4-1482/2020 от 04.06.2020, которым жалоба ООО "Сибпромстрой" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из того, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом нарушены требования действующего законодательства о полноте рассмотрения уполномоченным органом поступивших жалоб участников торгов, что привело к невозможности принятия объективного решения по жалобе участника, чем нарушило его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены основания обращения лица с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жалобе и дополнениях к ней, направленных ООО "Сибпромстрой" в адрес антимонопольного органа, общество ссылалось на следующие обстоятельства:

- по результатам запроса предложений в электронной форме (закупка N 2379-2020-ИП-Краском) решением закупочной комиссии, оформленным протоколом N 68/Краском от 13.05.2020, заявке ООО "Сибпромстрой" по критерию "Опыт выполнения аналогичных договоров" присвоено 0 баллов. Указанное, по мнению общества, направлено на ограничение конкуренции путем необоснованного снижения вышеуказанного коэффициента рейтинга критериев оценки, что привело к нарушению прав общества;

- Методика оценки предложений участников закупки, указанная в Положении "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", в части установления критерия оценки "Опыт выполнения аналогичных договоров" "0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО "Краском" (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)", а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, нарушают требования части 1 статьи 2, пунктов 2, 4 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

- те же доводы относятся к содержанию таблицы 2 раздела 9 документации о конкурентной закупке.

При рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган отклонил доводы общества о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 2, пункта 4 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках указав, что обжалуемые критерии и порядок оценки закупочной документации, установленные в силу требований Закона о закупках, соответствуют Положению о закупках, которое обжаловано не было.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольным органом по существу не рассмотрен довод ООО "Сибпромстрой" о проведении закупки с нарушением требований Закона о закупках, заявленный обществом на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Вместе с этим антимонопольный орган не рассмотрел заявленный в жалобе общества довод о действиях заказчика, имеющих признаки ограничения конкуренции, и вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Управлением и ООО "Краском" заявлен довод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Методики оценки предложений участников закупки, установленной в Положении о закупках, на предмет соответствия требованиям норм права, так как часть 10 статьи 3 Закона о закупках не содержит соответствующего основания для обжалования.

Отклоняя данный довод, суды верно указали на предусмотренную пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках возможность участника закупки обжаловать действия (бездействие) заказчика по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Суд кассационной инстанции соглашается с ООО "Краском" в том, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Однако судами было верно указано, что, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

С учетом части 1 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающей принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, судами дана надлежащая оценка спорным положениям Методики оценки предложений участников закупки и сделан вывод о наличии противоречия таких положений указанным принципам. Судами верно указано о наличии для таких случаев правового механизма, позволяющего заказчику не принимать заявки лиц, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 3 Закона о закупках), и обеспечивающего соблюдение установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов. Суд округа соглашается с выводами судов, что обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки.

При таких обстоятельствах, ввиду совершения ООО "Краском", являющегося заказчиком и организатором закупки, действий по применению методов оценки, противоречащих принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, суды обоснованно указали на невозможность и неправомерность сделанных антимонопольным органом выводов об обратном.

Довод ООО "Краском" о том, что порядок и критерии оценки подлежали обжалованию обществом до окончания срока подачи заявки на участие в закупке, является несостоятельным. В рассматриваемом случае жалоба подана участником закупки и на действия заказчика по проведению такой закупки с нарушением Закона о закупках, в связи с чем подлежала рассмотрению антимонопольным органом в полном объеме.

Как указано ранее, судами установлено и из материалов дела следует, что обществом при обращении в антимонопольный орган был заявлен довод о наличии в действиях ООО "Краском" признаков ограничения конкуренции.

Суд округа соглашается с доводами заявителей жалоб, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была, в связи с чем выводы судов в указанной части о нерассмотрении всех доводов подателя жалобы также являются правомерными.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Краском" уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату ООО "Краском" из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-19499/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2093 от 17.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко