Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1342/21 по делу N А58-3861/2020

город Иркутск

16 апреля 2021 г.

Дело N А58-3861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Манукяна Рафика Азатовича - Буртовой П.А. (доверенность N 14АА1657705 от 21.12.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Рафика Азатовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу N А58-3861/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Рафик Азатович (ОГРНИП 304143507500021, ИНН 143500474404) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - Окружной администрация, администрация) о признании недействительным распоряжения N 296р от 04.03.2020 о принятии решения о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Манукян Р.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о проверке законности судебных актов, считает, что судом первой инстанции не установлено наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, судом не назначена экспертиза по данному вопросу; при составлении акта проверки N 139/вн.пл.-2019 от 10.12.2019 были нарушены положения частей 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Администрация явку в судебное заседание не обеспечила, представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации города Якутска N 91р от 28.01.2003, акта об отводе границ участка на местности от 28.01.2003, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и земельному устройству по городу Якутску, между комитетом по управлению государственным имуществом при администрации города Якутска и предпринимателем Манукяном Р.А. заключен договор аренды земли N 560 от 28.01.2003, в соответствии с которым на праве аренды предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:0008, находящийся по адресу: ул. Дзержинская, 56, площадью 186 м2, для установки торгового павильона "Авто запчасти" на срок до 31.12.2005.

Договором установлено, что арендатор вправе устанавливать временные строения необходимые в своей хозяйственной деятельности при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, при согласовании с арендодателем.

Указанный договор зарегистрирован в уполномоченном органе, выдано свидетельство о государственной регистрации N 14-АА 110993.

На основании распоряжения заместителя глав городского округа "Город Якутск" N 721зр от 21.02.2013 предпринимателю продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:8, между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и предпринимателем Манукяном Р.А. заключен договор аренды земельного участка, под крупногабаритным некапитальным объектом N 09-1/2013-0230 от 22.02.2013, в соответствии с которым на праве аренды предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:8, находящийся по адресу: ул. Дзержинская, 56, площадью 186 м2, для использования под торговый павильон на срок до 22.02.2018.

Согласно пункту 6.2 указанного договора от 22.02.2013 арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании приказа начальника Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска N 337 от 09.12.2019 в отношении предпринимателя Манукяна Р.А. 10.12.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой должностным лицом Управления муниципального контроля городского округа "Город Якутск" выявлен факт размещения двухэтажного объекта капитального строительства на предоставленном предпринимателю земельном участке с видом разрешенного использования "под торговый павильон". Разрешение на строительство указанного объекта отсутствует.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 139/вн.пл.-2019 от 10.12.2019, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, сроком до 10.06.2020.

Окружной администрацией на основании протокола комиссии по сносу самовольных построек на территории городского округа "Город Якутск" N 01-20 от 17.01.2020 и в соответствии со статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 04.03.2020 принято распоряжение N 296р о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56А (ранее присвоенный адрес ул. Дзержинского, д. 56), предпринимателю Манукяну Р.А. предписано снести объект самовольной постройки в срок до 3 месяцев со дня подписания данного распоряжения.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий администрации и вынесенного ей распоряжения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено. Согласно же пункту 10.2 некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:8 установлен вид разрешенного использования "под торговый павильон". Расположенный на данном земельном участке объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано, отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иные объекты на земельном участке отсутствуют.

Пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, определено, что павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Киоском же выступает нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (пункт 63).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды земельного участка N 560 от 28.01.2003 и N 09-1/2013-0230 от 22.02.2013, акт проверки N 139/вн.пл.-2019 от 10.12.2019, справку об объекте, имеющем признаки самовольной постройки, от 09.09.2020 с прилагаемыми к ней схемой размещения и фотоматериалами спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект не относится к нестационарным торговым объектам (павильон, киоск) и вместе с тем к объектам, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, а также учитывая установленные обстоятельства и предусмотренный в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:8 вид разрешенного использования - "под торговый павильон", верно указал, что спорный объект размещен на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта.

Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ и пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе принять в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что необходимость наличия этого разрешения установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

На момент заключения договора аренды земельного участка N 560 от 28.01.2003 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии со статьей 62 которого в случае если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, требуется разрешение на строительство.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Окружной администрации оснований и полномочий для вынесения распоряжения о сносе самовольной постройки, отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением, соблюдение администрацией процедуры вынесения распоряжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Заявитель кассационной жалобы в качестве довода указывает на то, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и установлении факта возведения самовольной постройки орган, проводящий проверку, должен получить соответствующее заключение специалиста или эксперта.

Суд округа отклоняет указанный довод в силу того, что положениями статьи 55.32 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность контролирующих органов, в случае обнаружения признаков самовольной постройки, проводить экспертизу такого объекта. В соответствии с приложением N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019 N 169/пр документом, подтверждающим наличие признаков самовольной постройки, выступает оформленный по соответствующей предмету проверки акт.

Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об объекте сноса, как объекте недвижимости; заявитель считает, что суды не применили положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначили для решения вопросов о характеристиках спорного объекта экспертизу.

Как указано ранее, спорный объект на основании представленных документов о нем являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой суд пришел к мотивированному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками позволяющими признать его самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ. Иное, заявителем, как лицом, полагающим его права нарушенными, судам не подтверждено.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Не проведение экспертизы, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, при рассматриваемых обстоятельствах не является нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос отнесения рассматриваемого объекта к объекту недвижимости находится в юридической компетенции суда, имеющего сведения об оцениваемом объекте. С целью оценки объекта, подлежащего сносу, суд апелляционной инстанции оценивал представленные сторонами и приобщенные к материалам дела документы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Манукяном Р.А. уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 18.02.2021), в связи с чем 2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю Манукяну Р.А. из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года по делу N А58-3861/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукяну Рафику Азатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский