Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1820/21 по делу N А33-19767/2020

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

Дело N А33-19767/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-19767/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН: 1022401797000, ИНН: 2460000726, г. Красноярск, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1095406039860, ИНН: 5406553541, г. Новосибирск, далее - Надзорная служба, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления от 01.07.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 285 198 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 210, 249, 296, 298, 299, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 30, 31, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Надзорная служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и указывает на то, что он несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Надзорная служба также указывает на то, что она не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, так имеет отдельный вход, самостоятельно обслуживает придомовую территорию, поэтому не обязано вносить плату за его содержание.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора управления Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома по пр. мира, д. 112 в г. Красноярске.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 17 (площадью 517,3 кв. м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112, принадлежит Надзорной службе на праве оперативного управления.

Между Предприятием (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112 (Собственники), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного собрания от 15.04.2016.

Согласно пункту 2.4. предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома.

Размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего Собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена), а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом (цена) утверждается на годовом общем собрании Собственников на один год.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда и составляет 18 рублей 25 копеек за 1 кв. м.

Согласно пояснениям истца, с 01.01.2019 тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 16 рублей 13 копеек за 1 кв. м (из тарифа ушла услуга вывоз и утилизация отходов; изменился НДС, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 01.01.2019 производится изменение ставок НДС с 18 на 20%).

За период обслуживания с 01.07.2017 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуг по помещению 17 (площадью 517,3 кв. м) расположенному по адресу г. Красноярск, пр. мира, д. 112 в сумме 285 198 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 296, 298, 299, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 30, 31, 39 Правил N 491, пункт 18 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, отсутствия оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость оказанных услуг с Надзорной службы как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на спорное помещение.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие государственного контракта, а также ссылка на то, что он несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, так имеет отдельный вход, самостоятельно обслуживает придомовую территорию, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Судебными инстанциями установлено, что работы по управлению многоквартирного дома выполнялись предприятием для обеспечения интересов собственников помещений многоквартирного дома, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления. Соответственно, в силу требований статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации как уполномоченное собственником несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, то есть несение ответчиками расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в оперативном управлении, не исключает его обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, оказанных управляющей организацией.

Наличие у спорного помещения ответчика отдельного входа, в рассматриваемом случае также не свидетельствует о том, что указанное помещение является отдельным от многоквартирного дома и имущество многоквартирного дома им не используется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-19767/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина