Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1418/21 по делу N А58-3461/2020

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

Дело N А58-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-3461/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 66/2-ЗПП от 24.03.2020 в части включения информации о конкретном лице, осуществляющему доставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению общества, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, законности и обоснованности. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предоставление информации по организации, которая будет осуществлять непосредственно доставку в договоре, не является необходимой для потребителя, так как ответственность несет исполнитель, и в случае предоставления ненадлежащей услуги претензии будут предъявляться ООО "МВМ". Указанная информация не обязательная, не влияет на оказание услуги и не нарушает прав потребителей. Требование о внесении ООО "Смайл Лоджистик" в договор не имеет правого обоснования, так как доставка осуществляется ООО "МВМ", которое имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, что не запрещено законом и является обычаем делового оборота.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "М-Видео", расположенном по адресу: г. Якутск, Орджоникидзе 38, управлением выявлено, что общество в нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" своевременно не предоставляет потребителям необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В частности, в договоре оказания услуг по доставке товара N 162082 от 24.11.2019 отсутствуют указание на лицо, которое непосредственно оказывает услуги доставки - ООО "Смаил Лоджистик", о чем составлен акт от 24.03.2020 и выдано предписание N 66/2-ЗПП от 24.03.2020, согласно которому ООО "МВМ" должно:

1) обеспечить наличие достоверной информации об оказываемых услугах;

2) привести в соответствие договоры на оказание услуг, включив информацию о конкретном лице, осуществляющему доставки товара (ООО "Смайл Лоджистик").

Полагая, что предписание в части включения информации о конкретном лице, осуществляющему доставку товара, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание отвечает принципу исполнимости, что свидетельствует о его законности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судами правильно установлено, что проверка управлением проведена в пределах полномочий, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствии с установленной законом компетенцией.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания), действующие в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 упомянутых Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы).

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. (пункт 4 Правил бытового обслуживания).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, между ООО "МВМ" и гр. Васильевым Г.Н. (грузополучатель) заключен договор оказания услуг по доставке товара N 162082 от 24.11.2019; исполнителем по договору оказания услуг по доставке товара TV LG 55SM9010PLA является ООО "МВМ". Поскольку условия о привлечении ООО "Смайл Лоджистик" им согласованы не были, исполнитель обязан был предоставить услуги лично.

Следовательно, ООО "МВМ" в договоре оказания услуг по доставке товара должно включить информацию о конкретном исполнителе услуги (субисполнителе), либо согласовать условия о праве исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы общества основаны на неверном толковании норм права.

При этом, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по соблюдению Правил бытового обслуживания; в предписании четко определены действия, которые надлежит исполнить обществу.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-3461/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин