Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-887/21 по делу N А33-5377/2020

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

Дело N А33-5377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-5377/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - общество, ответчик) о взыскании 409 318 рублей неустойки за период с 02.06.2019 по 23.08.2019 по государственному контракту от 21.12.2017 N 786-09-17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 289 933 рубля 58 копеек неустойки; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные по делам N А33-4525/2020, А33-33047/2018; полагает, что судами не учтено, что в рамках указанных дел установлен период приостановления работ продолжительностью 443 дня; отмечает, что вывод судов о том, что факт неполучения разрешения на производство работ обусловлен виновным поведением подрядчика, является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общество своих представителей в суд округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.12.2017 N 786-09-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и научно-проектной документацией по каждому объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.06.2019.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 24.05.2019 по объекту "Типография Дементьева, 1890 г.", ул. Петровского, 7, стоимость работ составляет 60 795 176 рублей 98 копеек (выполнение работ НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС).

В силу пункта 10.7 контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 07.08.2019 на сумму 36 137 465 рублей 68 копеек. Работы на сумму 24 657 711 рублей 30 копеек подрядчиком не выполнены.

Заказчик за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ начислил пеню за период с 02.06.2019.

Поскольку требование заказчика от 29.08.2019 N 3353/19 об оплате неустойки оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом корректировки размера пени).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 60) ссылался на факт рассмотрения спора между теми же лицами и по тем же основаниям в Арбитражном суде Красноярского края (дело N А33-4525/2020). В возражениях на отзыв (т. 1, л. д. 62) истец указал, что по указанному делу в удовлетворении его требований судом отказано (решение от 05.06.2020).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2020 года по делу N А33-4525/2020, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о взыскании неустойки в размере 574 785 рублей 05 копеек по государственному контракту от 21.12.2017 N 786-09-17. Оценивая обстоятельства исполнения контракта, выводы суда по делу N А33-33047/2018 (о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ), суд установил, что "срок приостановления выполнения работ по контракту N 786-09-17 от 21.12.2017 составил 443 дня (период с 06.03.2018 по 22.05.2019), следовательно, по состоянию на 01.06.2019 срок выполнения работ по контакту не истек". Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для начисления ответчику неустойки за период с 01.06.2019 по 27.06.2019.

В рамках же настоящего спора, суд, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности завершения работ в срок до 01.06.2020, иск удовлетворил.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Кроме того, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в указанном порядке не рассмотрели, с учетом доводов сторон, вопрос о преюдициальном значении судебного акта по делу N А33-4525/2020. При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-5377/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу отменить, дел направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Попов