Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1573/21 по делу N А10-1729/2020

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А10-1729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Керимовой Татьяны Александровны и Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность N 2/ГОГРЭС от 20.01.2020, дипломы о получении высшего юридического образования, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-1729/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "СТГ-Эко") в лице конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, г. Москва, далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании 3 376 834 рублей 65 копеек задолженности по договору N 8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014 и 671 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат-91" (ОГРН 1027739580406, ИНН 7714008752, г. Москва, далее -ООО "Карат-91").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 339 рублей 72 копейки задолженности и 199 436 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 460 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 28 781 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что недостижение требуемого результата работ явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнителем, который проигнорировал указание заказчика, касающееся необходимости проектирования объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 03:18:390114:193. Всего в отрицательном заключении государственной экспертизы содержится 17 замечаний к разработанной документации, из которых 14 возникли исключительно по вине истца. Установленные при рассмотрении дела N А56-108461/2018 о банкротстве ООО "СТГ-Эко" обстоятельства правомерность заявленных в настоящем деле требований не подтверждают, преюдициального характера не имеют в силу различного состава лиц, участвующих в указанных делах.

ООО "СТГ-Эко" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов АО "Интер РАО-Электрогенерация", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 между ООО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "СТГ-Эко" (исполнитель) заключён договор N 8-ГУС/008-0413-14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции золоотвала N 2 секции N 2 на объекте заказчика. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услугу по сопровождению документации для проведения государственной экспертизы. Сметой (приложением N 5) установлена стоимость оказываемой услуги - 1 154 339 рублей 72 копейки.

Услуга была оказана, экспертиза проведена.

Исполнитель направил заказчику с письмом N 2727 от 23.11.2017 отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной им документации. В письме N 2893 от 21.12.2017 указал на то, что отрицательный результат работ явился следствием предоставления заказчиком некорректных исходных данных, в претензии N 42 от 19.03.2020 потребовал оплатить услугу по сопровождению документации для проведения государственной экспертизы и возместить дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием указанной услуги.

В письме N ГГР/301/802 от 17.04.2020 заказчик указал, что результат работ, не получивший положительного заключения государственной экспертизы и не соответствующий условиям договора, оплате не подлежит, в том числе в части включённой в договор услуги по сопровождению документации для проведения государственной экспертизы.

Отказ ответчика от выполнения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из исполнения истцом услуги по сопровождению разработанной им документации для проведения государственной экспертизы и наличия оснований для её оплаты в соответствии с условиями договора с учётом причин невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы указанной документации, свидетельствующих о вине ответчика. Оснований для взыскания с заказчика дополнительной суммы возмещения расходов исполнителя, не предусмотренной договором, не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 720, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вины истца в недостижении требуемого результата работ, отклоняются, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-108461/2018 (при участии истца и ответчика) о банкротстве ООО "СТГ-Эко" обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора, пришли к выводу о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена предоставлением заказчиком некорректных исходных данных исполнителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-1729/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-1729/2020 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Л.М. Соколова