Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1438/21 по делу N А33-5568/2019

город Иркутск

20 апреля 2021 г.

Дело N А33-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-5568/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года возбуждено производство по делу N А33-5568/2019 о признании Гайтаевой Миланы Махмудовны (далее -Гайтаева М.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением этого же суда от 05 ноября 2019 года Гайтаева М.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены полномочия конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИДЕЯ Банк" - (далее - кредитор, банк), обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 790 793 рублей 80 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года определение суда первой инстанции от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению банка в основу выводов судов об отсутствии ссудной задолженности положено недопустимое доказательство, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу N 2-6765/2018, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, поскольку само по себе заключение соглашения об отступном в отсутствие факта предоставления отступного не прекращает обязательство.

Определение от 11 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 15 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от должника поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2012 между банком и должником заключен кредитный договор N 413 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 651 987 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя должником кредитных обязательств заключен договор о залоге транспортного средства N 413-З, по условиям которого Гайтаева М.М. передала в залог транспортное средство "Mazda 3", идентификационный номер (VIN): JMZBL12Z511541434, 2012 г.в. (далее - автомобиль), залоговая стоимость которого определена в размере 651 987 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодар по делу N 2-413/2018 от 16 января 2018 года, с Гайтаевой М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 863 671 рубля 10 копеек, а также 27 221 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Между банком в лице представителя Чумина Ивана Петровича, действующего на основании доверенности N 167 от 12.10.2015, и должником 11.12.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по кредитному договору передал банку автомобиль. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.12.2015. В указанную дату банк выдал справку должнику о том, что он не имеет финансовых и иных претензий в связи с полным погашением задолженности путем передачи предмета залога.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на неисполнение соглашения об отступном и наличие у заемщика неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате исполнения соглашения об отступном задолженность Гайтаеевой М.М. перед банком по кредитному договору была погашена.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 06 октября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 29 января 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участников спора, установив, что по соглашению об отступном от 11.12.2015 должник в счет погашения задолженности по кредитному договору передал уполномоченному представителю банка по акту приема-передачи автомобиль, предоставив подлинные документы, автомобиль снят с учета на основании соглашения об отступном, приняв во внимание, что банком не вносились данные о просрочке обязательств по кредиту и была выдана справка об отсутствии финансовых претензий, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности Гайтаеевой М.М. перед банком, в связи с чем отказали во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили из того, что решение Первомайского районного суда от 16 января 2018 года по делу N 2-413/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку представленные в материалы спора соглашение об отступном, акт приема-передачи транспортного средства не были предметом исследования при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в основу выводов судов положены недопустимые доказательства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации соглашения об отступном, акта приема-передачи автомобиля и справки банка не было заявлено, доводов о недействительности сделки также не приведено.

Ссылка банка на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу N 2-6765/2018, которым Коптеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к должнику об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, в основу был положен заключенный с должником договор купли-продажи автомобиля (предмета залога) от 15.12.2015, не может быть принята во внимание. Как правильно указал апелляционный суд, само по себе данное обстоятельство с учетом совокупности представленных должником подлинных документов, а также иных согласующихся между собой косвенных доказательств не опровергает выводов о предоставлении отступного и не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-5568/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина