|
22 апреля 2021 г.
|
Дело N А33-15670/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-15670/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402648718, ИНН 2466001885, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ОГРН 1142468022036, ИНН 2465310961, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 32 447 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2018.27673 от 04.06.2018 за период с 03.09.2018 по 12.12.2018 и 170 083 рублей 58 копеек штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) отдельных обязательств по контракту.
Общество предъявило встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 177 406 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 43 277 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2018 по 12.12.2018, 167 083 рубля 58 копеек штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) отдельных обязательств по контракту и 6 959 рублей 95 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объёме: с учреждения в пользу общества взыскано 177 406 рублей задолженности по оплате выполненных работ; произведён зачёт исковых требований сторон, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 39 915 рублей 11 копеек; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 322 рубля государственной пошлины.
Общество, не согласившись с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, обжаловало решение в апелляционном порядке.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 43 277 рублей 58 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2018 по 12.12.2018 и 167 083 рубля 58 копеек штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) отдельных обязательств по контракту; в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано; учреждению из федерального бюджета возвращено 7 585 рублей государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 960 рублей государственной пошлины; встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объёме: с учреждения в пользу общества взыскано 177 406 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 38 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание с него в пользу общества 38 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту. Кроме того, суд апелляционной инстанции при наличии оснований не произвёл зачёт исковых требований сторон.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 2018.27673, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного) по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Комсомольская, 152 "Б", в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 1), техническими требованиями к применяемым материалам (приложение N 2) и сметной документацией (приложение N 3).
Пунктом 2.2 контракта установлена общая цена работ в размере 2 768 059 рублей 75 копеек.
Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ подрядчик осуществляет в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта.
Условия ответственности сторон за нарушение обязательств по контракту определены в разделе 9 контракта.
Сторонами подписаны: акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 на сумму 249 200 рублей, N 2 от 20.07.2018 на сумму 487 433 рубля, N 3 от 20.11.2018 на сумму 883 954 рубля, N 4 от 20.11.2018 на сумму 12 987 рублей, N 5 от 20.11.2018 на сумму 439 457 рублей, N 6 от 20.11.2018 на сумму 16 219 рублей, N 7 от 12.12.2018 на сумму 35 331 рубль 97 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2018 на сумму 249 200 рублей, N 2 от 20.07.2018 на сумму 487 433 рубля, N 3 от 20.11.2018 на сумму 1 352 617 рублей, N 4 от 12.12.2018 на сумму 35 331 рубль 97 копеек. Согласно указанным документам всего подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2 124 581 рубль 97 копеек.
Принятые работы оплачены заказчиком платёжными поручениями: N 803447 от 27.06.2018 на сумму 249 200 рублей; N 695310 от 26.07.2018 на сумму 487 433 рубля; N 208462 от 27.11.2018 на сумму 1 352 617 рублей; N 137068 от 21.12.2018 на сумму 35 331 рубль 97 копеек.
29.11.2018 подрядчик вручил заказчику акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.11.2018 на сумму 181 725 рублей 03 копейки, просил указанные документы подписать, соответствующие работы принять и оплатить.
04.12.2018, ссылаясь на некачественность выполненных работ, заказчик отказался от подписания актов и справки, указав, что оплате подлежат только пластиковые окна.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, обратился в арбитражный суд с иском (с учётом изменения) о взыскании 32 447 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2018 по 12.12.2018 и 170 083 рублей 58 копеек штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) отдельных обязательств по контракту.
Подрядчик, в свою очередь, предъявил заказчику встречный иск о взыскании (с учётом изменения) 177 406 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и полностью удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходил из подтверждения с учётом выводов судебной экспертизы наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 177 406 рублей, обоснованно
