Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф02-1923/21 по делу N А33-3592/2019

город Иркутск

23 апреля 2021 г.

Дело N А33-3592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-3592/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН: 1022402469990, ИНН: 2465062807, г. Красноярск; далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ОГРН: 1058602818174, ИНН: 8604035265, г. Нефтеюганск; далее - общество "СТО 2000") о взыскании 21 850 060 рублей ущерба по договору от 15.12.2017 N 2050217/1839Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания", акционерное общество "ОДК - Газовые турбины".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство общества "СТО 2000" о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, обществом "РН-Снабжение" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда "Техэко".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проведения дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми определением от 02 февраля 2021 года и постановлением от 12 марта 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции фактически назначено проведение повторной экспертизы, а не дополнительной, как указано в определении, назначение проведения повторной экспертизы судом не обосновано, не указаны сведения об экспертах и их квалификации, не мотивировано поручение проведения экспертизы экспертам Российского экспертного фонда "Техэко".

Общество "РН-Снабжение", акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" доводы жалобы отклонили (письменные отзывы от 12.04.2021 и от 15.04.2021).

Ответчик и акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение дополнительной экспертизы, принял во внимание доводы истца об отсутствии в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит" от 28.03.2020 N 34-2019 оценки внутренних повреждений блок-модуля ГТА-6РМ из-за отсутствия необходимой документации (представлена истцом после проведения экспертизы 25.08.2020).

Принимая во внимание возражения истца, учитывая предмет заявленных требований, а также необходимость проведения дополнительной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции, с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение дополнительной экспертизы с привлечением иной экспертной организации.

Доводы подателя жалобы о том, что действия суда первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы являются неправомерными, поскольку перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить дополнительную экспертизу не только при недостаточной ясности или полноте заключения ранее полученного экспертного заключения, но и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции не вышел за пределы оснований для ее проведения, а реализовал право на формирование предмета доказывания, определив предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы выбор иного экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы сделан судом с учетом уровня профессионального образования, квалификации, опыта и стажа работы экспертов.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Приняв во внимание срок проведения экспертизы, обстоятельства, сложность экспертного исследования, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-3592/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина