|
1 июня 2022 г.
|
N А33-3592/2019
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" Поддубной Людмилы Ивановны (доверенность от 12.05.2022), общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Храменковой Анастасии Николаевны (доверенность от 24.03.2022), акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Храменковой Анастасии Николаевны (доверенность от 08.11.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу N А33-3592/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265, впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ОГРН 1022402469990, ИНН 2465062807) о взыскании 21 850 060 рублей ущерба по договору от 15.12.2017 N 2050217/1839Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", акционерное общество "ОДК - Газовые турбины".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит" (далее - общество "Транс-Аудит") Радеевой Т.Г.
В материалы дела поступило экспертное заключение.
Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств эксперту общества "Транс-Аудит" за проведенную экспертизу, Арбитражный суд Красноярского края определением 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в выплате вознаграждения отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права.
Податель кассационной жалобы указал на отсутствие со стороны эксперта каких-либо нарушений при проведении экспертизы.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель экспертной организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель обществ "РН-Юганскнефтегаз" и "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" их отклонил.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
В данном случае представленное экспертное заключение не принято судами при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных (в частности, не исследованы дополнительные документы, не проведен осмотр внутренних частей оборудования, не проведена оценка фактической стоимости восстановительного ремонта оборудования).
На основании данных обстоятельств (ненадлежащее оказание услуг экспертом) и принимая во внимание, что по делу была назначена иная оценочная судебная экспертиза по тем же вопросам, заключение которой отвечает установленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Выводы судов о ненадлежащем исполнении экспертным учреждением обязанностей, возложенных на него определением суда о назначении экспертизы, и, как следствие, об отказе в выплате вознаграждения эксперту соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном
