Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф02-1858/21 по делу N А33-29226/2020

город Иркутск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-29226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-29226/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Евгений Николаевич (далее - Фролов Е.Н., должник) обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Жевайкиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Букалу Р.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 496903/19/24090-ИП; приостановлении исполнения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года дело по заявлению Фролова Е.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Минусинска (далее - администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фролов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие в материалах исполнительного производства копий платежных поручений об оплате задолженности не свидетельствует о том, что он располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.2-4, 95-100, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-27813/2017 с Фролова Е.Н. в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 612 479 рублей 28 копеек, в том числе: 564 820 рублей 73 копейки основного долга, 47 658 рублей 55 копеек неустойки.

29.05.2018 для принудительного исполнения указанного выше решения выдан исполнительный лист серии ФС N 016679071.

На стадии исполнения указанного выше судебного акта определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-27813/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным образованием город Минусинск в лице администрации города и Фроловым Е.Н. о графике гашения задолженности.

08.08.2019 в целях принудительного исполнения определения от 08 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 031015665 и 17.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 496903/19/24090-ИП о взыскании непогашенной задолженности.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 28.01.2020, 14.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника.

25.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 24 714 рублей 82 копейки.

10.06.2020 исполнительное производство N 496903/19/24090-ИП окончено в связи с его исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Фролов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности вынесенного постановления обоснованными.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 18.10.2019 должнику было известно о возбуждении в отношении него 17.10.2019 исполнительного производства N 496903/19/24090-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод согласуется с установленным судами фактом частичного исполнения Фроловым Е.Н. требований об уплате взыскиваемой задолженности, что подтверждается исследованными судами платежными поручениями от 18.10.2019 N 40, от 18.10.2019 N 39, представленными в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 12.11.2019, квитанцией с номером транзакции 013913174466, в которой назначением платежа указана уплата задолженности по исполнительному производству N 496903/19/24090-ИП от 17.10.2019.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанным выше выводом судов, отклоняются, как противоречащие материалам дела и не согласующиеся с установленным судом первой инстанции поступлением 17.10.2019 руководителю УФССП по Красноярскому краю заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Фроловой М.А. о конфликте интересов, вызванном передачей ей в производство исполнительного листа серии ФС N 031015665, поскольку Фролов Е.Н. (должник) является ее мужем (т.1 л.д.120). Указанное заявление явилось основанием для передачи исполнительного документа другому судебному приставу-исполнителю.

В срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, должник не принял меры, направленные на погашение соответствующей задолженности перед взыскателем.

Суды верно исходили из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству об исполнительном производстве ввиду того, что Фроловым Е.Н. не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решении и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,

то не облагаются пошлиной и кассационные жалобы по таким делам. Следовательно, уплаченная Фроловым Е.Н. при обращении в суд округа государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-29226/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 марта 2021 года (УИП: 10404076270086461103202103340539).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский