Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-1555/21 по делу N А33-9449/2020

город Иркутск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-9449/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянстекст" (ОГРН 1182468007721, ИНН 2463112675, г. Красноярск, далее - ООО "Альянстекст", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, г. Красноярск, далее - управление, ответчик) о взыскании 54 755 рублей 40 копеек основного долга, 68 936 рублей 49 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, 11 118 рублей 65 копеек пени, 10 000 рублей штрафа по государственному контракту от 04.07.2019 N 58-ЭА/19, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 425 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 034 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - частей 1 и 27 статьи 34, части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что на него необоснованно отнесены судебные расходы. Возврат части суммы обеспечительного платежа произведен в соответствии со сроками, установленными в контракте от 04.07.2019 N 58-ЭА/19 и Законе N 44-ФЗ, поэтому он не может быть признан добровольным удовлетворением исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Альянстекст" (поставщик) заключен контракт от 04.07.2019 N 58-ЭА/19, по условиям которого поставщик обязался пошить, изготовить и поставить форменную одежду (костюмы) и знаки различия (звездочки) для нужд Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2019 году.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в размере 68 936 рублей 49 копеек.

ООО "Альянстекст" заявило требования о взыскании основанного долга в размере 54 755 рублей 40 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, 11 118 рублей 65 копеек пени, 10 000 рублей штрафа, а также 68 936 рублей 49 копеек, перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и штрафа, поскольку истец не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям о согласованных характеристиках и качестве; не заменил товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта; принятый товар ответчик оплатил с учетом пятнадцатидневного срока со дня подписания универсальных передаточных документов.

Поскольку истец свои обязательства исполнил не в полном объеме, ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое ООО "Альянстекст" получило 17.03.2020.

15.05.2020 заказчик направил исполнителю претензию об уплате 8 527 рублей 99 копеек пени за просрочку поставки товара и 45 681 рубля 30 копеек штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественного товара.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке не исполнено, указанная сумма удержана ответчиком из средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа. Возврат оставшихся средств обеспечительного платежа управление произвело 19.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично возлагая судебные расходы на ответчика, исходили из того, что управлением произведено добровольное удовлетворение исковых требований о возврате части обеспечительного платежа после принятия к производству искового заявления по настоящему делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 контракта N 58-ЭА/19 предусмотрены следующие порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и поставщик (подрядчик, исполнитель) исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение десяти дней с момента подписания и предоставления сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по контракту в полном объеме.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт от 04.07.2019 N 58-ЭА/19; платежные поручения; переписку сторон; акты приемки товара) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик должен был возвратить часть обеспечительного платежа, о взыскании которой заявлено в иске, в течение десяти дней с даты прекращения действия контракта - до 06.04.2020. Управление произвело возврат обеспечительного платежа 19.06.2020, то есть уже после принятия искового заявления ООО "Альянстекст" к производству суда (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года).

Поскольку сумма обеспечительного платежа (с учетом удержания суммы неустойки и штрафа) возвращена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и за пределами срока, установленного условиями контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Поскольку в иске о взыскании обеспечительного платежа на сумму 11 533 рубля 13 копеек было отказано только в связи с его добровольным удовлетворением после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы пропорционально указанной сумме (7,96 %) правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, т.к. ответчик не обосновал удержание суммы обеспечительного платежа в период с 06.04.2020 до 27.04.2020. Поэтому заявленные управлением доводы противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-9449/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский