Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-1536/21 по делу N А33-15604/2016

город Иркутск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-15604/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Аксенова М.П. (доверенность от 20.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу N А33-15604/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс", решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года признанного банкротом, УФНС России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в соответствии с которой просит: признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал" действия арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившиеся в нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий ООО "Водоканал" Тимошкевич А.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что расходы понесены на оплату аренды офиса и связаны с обеспечением производства по делу о банкротстве, обусловлены целями процедуры банкротства и относятся к числу судебных расходов. Данные услуги необходимы, так как совершались в интересах должника и кредиторов для достижения целей конкурсного производства (для проведения собраний кредиторов, для хранения документов должника, для размещения привлеченных специалистов должника, для обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности). На момент открытия конкурсного производства в собственности должника не имелось помещений, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности документов, ведения приема граждан, обеспечения рабочими местами сотрудников должника. По мнению арбитражного управляющего, расходы на аренду офиса следует отнести к требованиям по текущим платежам первой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 10.06.2020 ООО "Водоканал" города Боготола имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе второй очереди реестра текущих обязательств, а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 486 рублей 70 копеек, образовавшуюся за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 156 402 рубля 75 копеек, образовавшуюся за период с 17.06.2019 по 16.03.2020.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" г. Боготола за период с 01.07.2019 по 23.04.2020 на расчетный счет должника поступило 650 848 рублей 65 копеек, которые были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим в период с 19.08.2019 по 12.03.2020 осуществлено погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 80 000 рублей, относящейся к более поздней очередности удовлетворения. Аналогичные платежи, направленные на погашение задолженности по арендным платежам на общую сумму 30 000 рублей в условиях наличия задолженности преимущественной очереди удовлетворения, совершены конкурсным управляющим в июне 2019 года (порядковые номера записей 434, 435 и 437 в таблице 2 реестра текущих платежей) и в мае 2020 года (порядковые номера записей 644 и 645 в таблице 2 реестра текущих платежей).

Периодичность платежей по договору аренды в соотношении с имеющейся на момент их совершения задолженностью ООО "Водоканал" г. Боготола по обязательным платежам свидетельствует о том, что Тимошкевичем А.П., вследствие ненадлежащего отнесения данных платежей к первой очереди удовлетворения, допущено нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате которого с расчетного счета ООО "Водоканал" г. Боготола списаны денежные средства в размере 110 000 рублей в счет погашения задолженности более поздней очереди удовлетворения по отношению к ранее указанной задолженности по обязательным платежам.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия арбитражного управляющего противоречат принципам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, претендующих на первоочередное удовлетворение своих денежных требований. При этом, поскольку текущая задолженность по обязательным платежам, отраженная в приложении N 1 к настоящей жалобе, образовалась в результате неуплаты налогов (страховых взносов) по расчетам, представленным в налоговый орган самим конкурсным управляющим, то на момент осуществления спорных платежей по договору аренды помещения, он не мог не знать о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, а соответственно и то, что осуществление арендных платежей приведет к нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что арбитражным управляющим допущено необоснованное отступление от очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

К таким исключительным случаям относятся, в том числе: расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве); недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60); приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" на странице 94 Обзора от 12.07.2017).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016) установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

На основании абзаца первого пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, а также налог на доходы физических лиц, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 10.06.2020 ООО "Водоканал" г. Боготола имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе второй очереди реестра текущих обязательств, а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 486 рублей 70 копеек, образовавшуюся за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 156 402 рубля 75 копеек, образовавшуюся за период с 17.06.2019 по 16.03.2020.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" г. Боготола за период с 01.07.2019 по 23.04.2020 на расчетный счет должника поступило 650 848 рублей 65 копеек, которые были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим в период с июня 2019 года по май 2020 года осуществлено погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2017 в сумме 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что расходы по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2017 связаны с обеспечением производства по делу о банкротстве, так как непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, обусловлены целями процедуры банкротства и относятся к числу судебных расходов, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Водоканал" от 19.01.2017, при рассмотрении вопроса N 11 повестки дня относительно выбора места проведения последующих собраний кредиторов, временный управляющий предложил последующие собрания кредиторов проводить по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, 1 оф. 202 (место осуществления деятельности и хранения документов арбитражным управляющим), так как помещений, находящихся на каком либо праве у должника не имеется. Собранием кредиторов принято решение определить место проведения последующих собраний:

г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1 оф. 202.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды помещения от 02.02.2017, по которому производились спорные платежи, он заключен между Суртаевым Е.Н. (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор). По условиям договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое 1/2 помещение площадью 22,1 кв. м, расположенное по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1. Имущество находится в трехэтажном здании на втором этаже, кабинет N 201. Арендная плата, фиксированная, 10 000 рублей в месяц.

Приложенным к данному договору аренды акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилого помещения от 02.02.2017, на основании договора аренды от 02.02.2017, арендодатель передал арендатору в аренду 1/2 нежилого помещения N 201 общей площадью 22,1 кв. м, на 2-м этаже здания, кабинет 201, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1.

В отношении разницы помещений указанных в договоре аренде от 02.02.2017 и выбранном собранием кредиторов должника для проведения собраний (а также назначений проведения собраний в данном помещении) судом установлено и следует из пояснений конкурсного управляющего, офис по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202, арендовался для обеспечения процедур банкротства иных должников. В момент введения процедуры конкурсного производства в отношение ООО "Водоканал" города Боготола 02.02.2017, вышеуказанное офисное помещение использовалось для проведения собраний и обеспечения процедур банкротства в отношении ООО "СК "Спецстрой-7" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016. В оспариваемый период (с 01.07.2019 по 23.04.2020) офис по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202 был арендован для обеспечения процедур банкротства ООО "ЖКХ" и КПК "ЦКС", и конкурсным управляющим были заключены договоры аренды помещения площадью 19,7 кв. м по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202 с Суртаевым Е.Н. 03.12.2018 и от 31.05.2019, соответственно. Работники должников и привлеченные конкурсным управляющим специалисты осуществили должностные обязанности/оказывали услуги в офисах 201 и 202. В оспариваемый период (с 01.07.2019 по 23.04.2020) офисные помещения занимали: в 2019 году 8 сотрудников, в 2020 году 7 сотрудников (включая конкурсного управляющего).

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий указывал, что помещения N 201 и 202 являются смежными и заседания собрания кредиторов должника проводились в 201 помещении, ознакомление с документами перед собраниями кредиторов также производилось в помещении N 201.

Заявителем обстоятельства проведения части собраний кредиторов должника в помещении N 201 и об ознакомлении с документами в указанном помещении не оспариваются.

Сведения о проведении собраний кредиторов и о месте, в котором возможно ознакомление с документами, с указанием на помещение N 201 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в рамках настоящего дела имеет основополагающее значение необходимость и связь расходов с делом о банкротстве должника.

В первой очереди текущих платежей подлежат удовлетворению требования за те действия, без которых ведение процедуры представляется невозможным. Иные же расходы подлежат погашению в последующие очереди.

В качестве места проведения собрания кредиторов определено помещение N 202 (протокол собрания кредиторов ООО "Водоканал" от 19.01.2017). Таким образом, именно данное помещение признано необходимым для проведения процедуры банкротства должника.

Помещение N 201 не являлось помещением, без аренды которого проведение собраний кредиторов, а также хранение документации должника было бы невозможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при утверждении в качестве помещения, в котором надлежит проводить собрания кредиторов - помещения N 202, собрания надлежит проводить в данном помещении.

При этом доказательств принятия решения об изменении места проведения собрания кредиторов по каким-либо причинам в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов судами также установлено, что помещением N 202 также использовалось конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве по иным должникам. Вместе с тем, доказательства того, что указанное помещение не могло быть использовано для проведения мероприятий процедуры банкротства в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано, что помещение N 201 использовалось им исключительно в процедуре банкротства ООО "Водоканал" (с учетом пояснений о проведении конкурсным управляющим в указанный период нескольких процедур, особенностей расположения указанных помещений), что может также повлиять на распределение арендных платежей между конкурсными массами должников. Само по себе указание в пункте 4.5. договора аренды от 02.02.2017 на возможность продления срока его действия в случае продления сроков конкурсного производства по настоящему делу, наличие указанных выше обстоятельств не исключает.

При этом при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий неоднократно указывал (в том числе в пояснениях от 18.08.2019), что работники должников и привлеченные специалисты осуществляли деятельность в офисах N N 201 и 202, то есть помещение N 201 использовалось не только в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А33-15604/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что при работе в офисе площадью 22,1 кв. м 7-8 человек является нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.4.335916 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" правомерно отклонен судами, так как на основании представленных ответчиком доказательств не представляется возможным сделать вывод относительно того, что привлеченные специалисты и работники осуществляли свою деятельность именно в помещении N 201.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при возврате в конкурсную массу денежных средств выплаченных по договору аренды от 02.02.2017, данных средств не достаточно на погашение задолженности по второй очереди текущих платежей, так же правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не виляет на наличие нарушения в действиях конкурсного управляющего порядка погашения задолженности по текущим платежам, установленного Законом о банкротстве.

Какие-либо убедительные доказательства наличия обстоятельств, обусловивших необходимость отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности удовлетворения текущих обязательств, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Доказательства того, что конкурсным управляющим вопрос о необходимости аренды еще одного помещения (N 201) для осуществления им деятельности в рамках конкурсного производства по настоящему делу, выносился на собрание кредиторов, не представлены.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что именно конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов использовать помещение N 202 для проведения собрания кредиторов должника по настоящему делу, для осуществления деятельности и хранения документов арбитражным управляющим (протокол от 19.01.2017), в отсутствие убедительных доказательств наличия необходимости заключать договор аренды помещения N 201 именно для проведения процедуры банкротства по делу N А33-15604/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что арбитражным управляющим допущено необоснованное отступление от очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу N А33-15604/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу N А33-15604/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань