Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-6292/20 по делу N А33-15604/2016

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-1536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-15604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Водоканал" города Боготола Тимошкевича Александра Петровича - Карабельникова Д.Д. - представителя по доверенности от 08.09.2016,

от уполномоченного органа - Аксенова М.П.- представителя по доверенности от 16.07.2020 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-15604/2016к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451 г. Боготол, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2444000486, ОГРН 1112443000955 г. Боготол), решением суда от 09.02.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО "Водоканал" города Боготола Тимошкевича Александра Петровича выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи выплатой 110.000 рублей преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Водоканал" Тимошкевич А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что расходы понесены на оплату аренды офиса и связаны с обеспечением производства по делу о банкротстве, так как непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, обусловлены целями процедуры банкротства и относятся к числу судебных расходов. Данные услуги необходимы, так как совершались в интересах должника и кредиторов для достижения целей конкурсного производства (для проведения собраний кредиторов, для хранения документов должника, для размещения привлеченных специалистов должника, для обеспечения сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности). На момент открытия конкурсного производства в собственности должника не имелось помещений, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности документов, ведения приема граждан, обеспечения рабочими местами сотрудников должника. В целях экономии денежных средств Общества конкурсным управляющим лично были приняты на хранение документы должника. Собранием кредиторов должника от 19.01.2017 было принято решение определить местом проведения собраний именно данное помещение, а именно "Определить место проведения последующих собраний: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1 оф. 2-02".

ААУ "ЦФОП АПК" представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Тимошкевича А.П. в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Водоканал" Тимошкевича А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба УФНС России по Красноярскому краю, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал" г. Боготола действия арбитражного управляющего Тимошкевича А.П., выразившиеся в нарушении предусмотренной п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 110.000 рублей.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 10.06.2020 ООО "Водоканал" г. Боготола имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе второй очереди реестра текущих обязательств, а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 21.486 рублей 70 копеек, образовавшуюся за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 156.402 рубля 75 копеек, образовавшуюся за период с 17.06.2019 по 16.03.2020.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" г. Боготола за период с 01.07.2019 по 23.04.2020 на расчетный счет должника поступило 650.848 рублей 65 копеек, которые были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим в период с 19.08.2019 по 12.03.2020 осуществлено погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 80.000 рублей, относящейся к более поздней очередности удовлетворения. Аналогичные платежи, направленные на погашение задолженности по арендным платежам на общую сумму 30000 рублей в условиях наличия задолженности преимущественной очереди удовлетворения, совершены конкурсным управляющим в июне 2019 года (порядковые номера записей 434, 435 и 437 в таблице 2 реестра текущих платежей) и в мае 2020 года (порядковые номера записей 644 и 645 в таблице 2 реестра текущих платежей).

Периодичность платежей по договору аренды в соотношении с имеющейся на момент их совершения задолженностью ООО "Водоканал" г. Боготола по обязательным платежам свидетельствует о том, что Тимошкевичем А. П., вследствие ненадлежащего отнесения данных платежей к первой очереди удовлетворения, допущено нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате которого с расчетного счета ООО "Водоканал" г. Боготола списаны денежные средства в размере 110.000 рублей в счет погашения задолженности более поздней очереди удовлетворения по отношению к ранее указанной задолженности по обязательным платежам.

По мнению уполномоченного органа указанные действия арбитражного управляющего противоречат принципам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, претендующих на первоочередное удовлетворение своих денежных требований. При этом, поскольку текущая задолженность по обязательным платежам, отраженная в приложении N 1 к настоящей жалобе, образовалась в результате неуплаты налогов (страховых взносов) по расчетам, представленным в налоговый орган самим конкурсным управляющим, то на момент осуществления спорных платежей по договору аренды помещения, он не мог не знать о наличии текущей задолженности по обязательным платежам, а соответственно и то, что осуществление арендных платежей приведет к нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал" г. Боготола действия арбитражного управляющего Тимошкевича А. П., выразившиеся в нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 110.000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от23.09.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

К таким исключительным случаям относятся, в том числе:

1) расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60);

3) приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" на странице 94 Обзора от 12.07.2017).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016) установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

На основании абзаца первого пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, а также налог на доходы физических лиц, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 10.06.2020 ООО "Водоканал" г. Боготола имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе второй очереди реестра текущих обязательств, а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 21.486 рублей 70 копеек, образовавшуюся за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 156.402 рубля 75 копеек, образовавшуюся за период с 17.06.2019 по 16.03.2020.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" г. Боготола за период с 01.07.2019 по 23.04.2020 на расчетный счет должника поступило 650.848 рублей 65 копеек, которые были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим в период с июня 2019 года по май 2020 года осуществлено погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2017 в сумме 110.000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что расходы по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2017 связаны с обеспечением производства по делу о банкротстве, так как непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства, обусловлены целями процедуры банкротства и относятся к числу судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Водоканал" от 19.01.2017, при рассмотрении вопроса N 11 повестки дня относительно выбора места проведения последующих собраний кредиторов, временный управляющий предложил последующие собрания кредиторов проводить по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, 1 оф. 2-02 (место осуществления деятельности и хранения документов арбитражным управляющим), так как помещений, находящихся на каком либо праве у должника не имеется. Собранием кредиторов принято решение определить место проведения последующих собраний: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1 оф. 202.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды помещения от 02.02.2017, по которому производились спорные платежи, он заключен между Суртаевым Е.Н. (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор). По условиям договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое 1/2 помещение площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1. Имущество находится в трехэтажном здании на втором этаже, кабинет N 201. Арендная плата, фиксированная, 10.000 рублей в месяц.

Приложенным к данному договору аренды акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилого помещения от 02.02.2017, на основании договора аренды от 02.02.2017, Арендодатель передал Арендатору в аренду 1/2 нежилого помещения N 201 общей площадью 22,1 кв.м., на 2-м этаже здания, кабинет 201, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, д. 1.

В отношении разницы помещений указанных в договоре аренде от 02.02.2017 и выбранном собранием кредиторов должника для проведения собраний (а также назначений проведения собраний в данном помещении) конкурсный управляющий пояснил, что конкурсным управляющим арендовался офис по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202, для обеспечения процедур банкротства иных должников. В момент введения процедуры конкурсного производства в отношение ООО "Водоканал" города Боготола 02.02.2017, вышеуказанное офисное помещение использовалось для проведения собраний и обеспечения процедур банкротства в отношении ООО "СК "Спецстрой-7" ИНН 2460081002 Дело N А33-11193/2015 на основании договора аренды нежилого помещения площадью 19,7 кв. м. по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202 площадью 19,7 кв. м. с Суртаевым Е. Н. от 01.06.2016. В оспариваемый период (с 01.07.2019 по 23.04.2020) офис по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202 был арендован для обеспечения процедур банкротства ООО "ЖКХ" ИНН 2415004550 Дело N А33-21725/2017 и КПК "ЦКС" ИНН 2465264472 Дело N А33-11574/2018, и конкурсным управляющим были заключены договоры аренды помещения площадью 19,7 кв. м. по адресу: г. Красноярск ул. Диксона, д. 1 офис 202 с Суртаевым Е. Н. 03.12.2018 и от 31.05.2019, соответственно. Работники должников и привлечённые конкурсным управляющим специалисты осуществили должностные обязанности/оказывали услуги в офисах 201 и 202. В оспариваемый период (с 01.07.2019 по 23.04.2020) офисные помещения занимали: в 2019 году 8 сотрудников, в 2020 году 7 сотрудников (включая конкурсного управляющего).

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий указывал, что помещения N 201 и 202 являются смежными и заседания собрания кредиторов должника проводились в 201 помещении, ознакомление с документами перед собраниями кредиторов также производилось в помещении N201.

Заявителем обстоятельства проведения части собраний кредиторов должника в помещении N 201 и об ознакомлении с документами в указанном помещении не оспариваются.

Сведения о проведении собраний кредиторов и о месте, в котором возможно ознакомление с документами, с указанием на помещение N 201 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имеет основополагающее значение необходимость и связь расходов с делом о банкротстве должника.

В первой очереди текущих платежей подлежат удовлетворению требования за те действия, без которых ведение процедуры представляется невозможным. Иные же расходы подлежат погашению в последующие очереди.

В качестве места проведения собрания кредиторов определено помещение N 202 (протокол собрания кредиторов ООО "Водоканал" от 19.01.2017). Таким образом, именно данное помещение признано необходимым для проведения процедуры банкротства должника.

Помещение N 201 не являлось помещением, без аренды которого проведение собраний кредиторов, а также хранение документации должника было бы невозможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при утверждении в качестве помещения, в котором надлежит проводить собрания кредиторов - помещения N 202, собрания надлежит проводить в данном помещении.

При этом доказательств принятия решения об изменении места проведения собрания кредиторов по каким-либо причинам в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов также установлено, что помещением N 202 также использовалось конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве по иным должникам. Вместе с тем, доказательства того, что указанное помещение не могло быть использовано для проведения мероприятий процедуры банкротства в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано, что помещение N 201 использовалось им исключительно в процедуре банкротства ООО "Водоканал" (с учетом пояснений о проведении конкурсным управляющим в указанный период нескольких процедур, особенностей расположения указанных помещений), что может также повлиять на распределение арендных платежей между конкурсными массами должников. Само по себе указание в пункте 4.5. договора аренды от 02.02.2017 на возможность продления срока его действия в случае продления сроков конкурсного производства по настоящему делу, наличие указанных выше обстоятельств не исключает.

При этом при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий неоднокатно указывал (в том числе в пояснениях от 18.08.2019), что работники должников и привлеченные специалисты осуществляли деятельность в офисах N N 201 и 202, то есть помещение N 201 использовалось не только в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А33-15604/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что при работе в офисе площадью 22,1 кв.м. 7-8 человек является нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.4.335916 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на основании представленных ответчиком доказательств не представляется возможным сделать вывод относительно того, что привлеченные специалисты и работники осуществляли свою деятельность именно в помещении N 201. Кроме того, обоснованным является довод уполномоченного органа о том, что часть функций указанных лиц должна была быть исполнена непосредственно в городе Боготоле.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при возврате в конкурсную массу денежных средств выплаченных по договору аренды от 02.02.2017, данных средств не достаточно на погашение задолженности по второй очереди текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не виляет на наличие нарушения в действиях конкурсного управляющего порядка погашения задолженности по текущим платежам, установленного Законом о банкротстве.

Какие-либо убедительные доказательства наличия обстоятельств, обусловивших необходимость отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности удовлетворения текущих обязательств, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Доказательства того, что конкурсным управляющим вопрос о необходимости аренды еще одного помещения (N 201) для осуществления им деятельности в рамках конкурсного производства по настоящему делу, выносился на собрание кредиторов, не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что именно конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов использовать для помещение N 202 для проведения собрания кредиторов должника по настоящему делу, для осуществления деятельности и хранения документов арбитражным управляющим (протокол от 19.01.2017), в отсутствие убедительных доказательств наличия необходимости заключать договор аренды помещения N 201 именно для проведения процедуры банкротства по делу N А33-15604/2016, арбитражным управляющим допущено необоснованное отступление от очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО "Водоканал" города Боготола Тимошкевича А.П., выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи выплатой 110.000 рублей преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-15604/2016к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-15604/2016к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко