Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф02-991/21 по делу N А33-2184/2019

город Иркутск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибна" Комарова Е.Н. (доверенность от 18.10.2020 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрунзенский Лестранхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15 за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 566 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.01.2016 по 16.04.2019 в сумме 136 910 рублей и убытков в сумме 309 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Сибна" в пользу истца взыскано 566 000 рублей задолженности и 136 910 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 16 056 рублей государственной пошлины, с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" - 7 068 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года указанные решение и постановление в части взыскания с ООО "Сибна" задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и в части взыскания с ООО "Сибна" и ООО "Фрунзенский лестранхоз" государственной пошлины отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Сибна" 566 000 рублей задолженности отказано. С общества "Фрунзенский Лестранхоз" в пользу ответчика взыскано 5 188 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в доход федерального бюджета - 19 997 рублей государственной пошлины. С общества "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 3 127 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период после прекращения договора аренды. По мнению истца, суды необоснованно признали недоказанным наличие на этом земельном участке в спорный период принадлежащего ответчику имущества и необоснованно пришли к выводу об уклонении истца от принятия этого участка.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Приложенные истцом к кассационной жалобе доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и исследованию новых доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" (арендодатель) и ООО "Сибна" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.12.2015 по 24.12.2016 земельный участок площадью 2,36 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 38:21:060501:0002 общей площадью 14,01 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, пос. Изыкан, ул. Мира, 44 (акт приема-передачи от 30.12.2015).

По условиям договора размер арендной платы за пользование земельным участком составил 100 000 рублей в месяц (без НДС), при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 5.2) он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 15 дней до окончания срока его действия.

Письмом от 04.12.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, при этом уведомил о необходимости возвращения земельного участка.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора ООО "Сибна" земельный участок не возвратило (ввиду того, что, по утверждению истца, земельный участок находился в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период фактического использования земельного участка после прекращения договора в сумме 566 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Сибна" указало на то, что после прекращения договора аренды оно дважды направляло истцу акты приема-передачи земельного участка (10.01.2018 и 10.04.2018), однако последний от принятия участка и подписания актов уклонялся. При этом ответчик выразил несогласие с доводами истца о том, что на момент прекращения договора земельный участок находился в ненадлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, признав недоказанными доводы истца о нахождении земельного участка после прекращения договора аренды в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в случае, если при прекращении договора аренды арендатор предпринимал меры к возврату арендованного имущества, обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от его принятия лежит на арендодателе.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в обоснование причин отказа от принятия арендованного земельного участка после прекращения договора аренды истец (арендодатель) ссылался на то, что этот участок находился в ненадлежащем состоянии, поскольку был занят принадлежащим ответчику имуществом (деревянным туалетом, навесом и штабелями с лесом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт принятия ответчиком (арендатором) после прекращения договора аренды мер к возврату арендованного земельного участка и признали недоказанным нахождение этого участка в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. В частности, суды установили, что по окончании срока действия договора аренды ответчик вывез ранее располагавшийся на арендованном земельном участке вахтовый поселок, и при этом исходили из недоказанности принадлежности указанного истцом имущества (деревянного туалета, навеса и штабелей с лесом) ответчику и нахождения этого имущества именно на той части участка, которую он арендовал.

В этой связи суды правомерно признали истца необоснованно уклонявшимся от принятия арендованного земельного участка и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Л.М. Соколова Ю.С. Яцкевич