Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1610/21 по делу N А19-17995/2020

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-17995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Горохова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Гороховой Нэли Герасимовны - Петровой Елизаветы Юрьевны (доверенности от 22.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горохова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Гороховой Нэли Герасимовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-17995/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Андрей Александрович (далее - Горохов А.А.) и индивидуальный предприниматель Горохова Нэля Герасимовна (далее - Горохова Н.Г.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении Покровского Глеба Владимировича (далее - Покровский Г.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") и взыскании с ответчика в пользу Горохова А.А. 2 043 375 рублей 23 копеек, а также убытков в размере 120 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Гороховой Н.Г. - 266 413 рублей 21 копейки, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Покровского Г.В., находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках, в пределах размера предъявленных требований, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на расчетных счетах, на иное имущество, принадлежащее Покровскому Г.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горохов А.А. и Горохова Н.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Горохов А.А. и Горохова Н.Г. указывают, что судами неверно истолкованы положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовых позиций высших судебных инстанций, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер служит потенциальная возможность отчуждения имущества, при этом не требуется доказывать фактические обстоятельства, связанные с действиями ответчика, направленными на отчуждение имущества в данный момент. Заявителями приведены доводы в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, связанные с недобросовестным поведением ответчика и не исполнением им судебных актов о взыскании денежных средств с должника, а также значительным количеством незавершенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Кроме того, по мнению заявителей, отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика, перечень его банковских счетов, а также остатка денежных средств на них, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Определение от 19 марта 2021 года о назначении судебного заседания на 14 часов 20 минут 22 апреля 2021 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Горохова А.А. и Гороховой Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявители сослались на значительный размер предъявленных требований, наличие исполнительных производств в отношении ответчика в связи с невозможностью установления имущества, исполнение по которым не производилось, а также на недобросовестное поведение Покровского Г.В., выразившиеся в том, что он как контролирующее должника лица не исполняет судебные акты о взыскании денежных средств, расходует денежные средства по своему усмотрению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества, или иные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств наличия счетов у ответчика и сведений об остатках на них, информации о конкретном имуществе, источниках дохода, наличии иждивенцев.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01 марта 2021 года оставил без изменения определение суда от 09 декабря 2020 года.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами обеих судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная защита имущественных прав обратившихся в суд кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, то необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет средств субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что приведенные заявителями факты не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Однако делая вывод о непредставлении доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, суды не учли, что заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем физическому лице имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявители указывали на недобросовестные действия (бездействие) Покровского Н.Г., выразившиеся в том, что он не принимал мер к погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности, расходовал денежные средства на возврат предоставленных им же обществу - должнику займов, а также осуществлял перечисления в пользу аффилированных лиц, не исполнял судебные акты.

При таких обстоятельствах отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителей носят предположительный характер, без оценки изложенных в ходатайстве фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, не может быть признан обоснованным.

Непредставление заявителями сведений о конкретном имуществе ответчика, открытых банковских счетах с указанием остатка денежных средств на них, об источниках дохода и наличии (отсутствии) иждивенцев, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 16 постановления N 55).

Учитывая изложенное, в связи с нарушением норм права, что повлияло на решение вопроса об отказе в обеспечительных мерах, без устранения которого невозможно обеспечение баланса интересов всех участников процесса, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер фактам недобросовестного поведения ответчика с точки зрения возможной затруднительности исполнения судебного акта, правильно установить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, обеспечив баланс всех участников настоящего спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-17995/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина