|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А33-24768/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А33-24768/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1132457000147, ИНН 2457074816, далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1052457011155, ИНН 2457058211, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 258 818 рублей 49 копеек штрафа и 702 499 рублей 90 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 818 рублей 49 копеек штрафа и 351 249 рублей 95 копеек пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение суда изменено: требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 24.07.2017 N 3245705821117000009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда (пункт 1.1 контракта) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к техническому заданию).
В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 940 924 рублей 33 копеек.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании представленных подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить на подпись заказчику акты о приемки выполненных работ (формы N КС-2). В свою очередь, в силу пункта 5.1.4 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика.
Пунктом 5.1.4 контракта определено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 258 818 рублей 49 копеек.
В рамках дела N А33-6047/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 5 559 218 рублей 42 копеек за выполненные работы.
Обязательство по оплате задолженности исполнены ответчиком 22.06.2020, в связи с чем истец начислил ответчику пеню по день фактической оплаты долга в сумме 702 499 рублей 90 копеек за период с 12.01.2018 по 22.06.2020, а также штраф в сумме 258 818 рублей 49 копеек на основании пункта 9.3 контракта.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу начисленные пени и штраф, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения учреждением обязательств, влекущих возложение ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта, а также установления просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ для начисления пени, требования удовлетворил частично, установив основания для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил полностью.
Учреждение выражает несогласие с постановлением в части необоснованных, по ее мнению, выводов суда о наличии оснований для взыскания пени в полном объеме и отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска в обжалуемой ответчиком части является требование подрядчика о взыскании с заказчика пени за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту.
По существу, ответчик, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для начисления ему пени ввиду допущенной им просрочки оплаты, не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции его доводов о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нар
