Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1014/21 по делу N А33-35578/2019

город Иркутск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-35578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" -Кошкина Д.В. (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-35578/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" (ОГРН 1032402967080, ИНН 2466111285, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906, далее - ответчик) 1 502 418 рублей 71 копейки задолженности, 1581 рубля 29 копеек неустойки, а также неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от невыплаченной суммы 1 502 418 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на переписку сторон, из которой следует, что ответчик убеждал истца выполнить дополнительные объемы работ, которые будут в ближайшее время согласованы с заказчиком; считает, что он вправе требовать оплаты согласованных дополнительных работ; в подтверждение надлежащего исполнения обстоятельств ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы; указывает на необходимость исследования судами вопроса о добросовестности действий заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования от 31.03.2017 N 22-04/17-268, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работ по установке обдувочных аппаратов высокого давления на котлы ПК-38 в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а также поставке оборудования согласно спецификации.

Во исполнение обязательств по договору от 31.03.2017 N 22-04/17-268 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.04.2017 N СН-246/2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора цены принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами работы (строительно-монтажные) по установке обдувочных аппаратов высокого давления на котлы ПК-38 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документацией, утвержденными подрядчиком и субподрядчиком, а подрядчик обязался принять результаты работ и оборудование и оплатить их согласно условиям договора.

На основании пункта 2.1 договора цена составляет 4 999 252 рубля 36 копеек, является твердой и включает в себя все расходы, связанные с производством работ по договору.

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения объема работ (увеличения или исключения), выявленного как в ходе исполнения договора, так и до начала исполнения договора, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают перечень работ, подлежащих или не подлежащих выполнению, а также корректируют цену договора.

Стороны определили порядок внесение изменений, предусматривающих дополнительные работы (пункты 2.4-2.6 договора).

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что превышение субподрядчиком объемов работ по договору и/или стоимости работ и расходов по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 согласовано увеличение объема и стоимости работ на сумму 216 912 рублей 67 копеек, продление сроков выполнения обязательств по договору до 23.11.2018.

Истец указал, что помимо работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, им были выполнены дополнительные работы.

Письмом от 22.08.2019 N 667-19 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 4 от 12.08.2019 к договору подряда, акты дополнительно выполненных работ на сумму 1 502 418 рублей 71 копейку, локальный сметный расчет, ведомости объемов дополнительных работ.

Претензией от 15.10.2019 N 783-19 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в установленном договором порядке, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору подряда, акты дополнительно выполненных работ, локальный сметный расчет, ведомости объемов дополнительных работ, установив, что выполнение дополнительных работ субподрядчиком производилось в отсутствие согласования объема и стоимости таких работ, учитывая, что приостановление работ подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о выражении ответчиком согласия на выполнение дополнительных работ, заявленные в том числе и в кассационной жалобе, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение спорных дополнительных работ. Из переписки сторон следует, что субподрядчик выполнил дополнительные работы в отсутствие согласования их объема и стоимости (письма N 3-18 от 10.01.2018, от 23.01.2018). При этом подрядчик указывал на возможность подписания соглашения о выполнении дополнительных работ только после согласования их с заказчиком (письмо N 1193 от 28.03.2018).

Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали порядок внесения изменений в договор, в том числе в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, а также указали, что превышение субподрядчиком объемов работ по договору и/или стоимости работ и расходов по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате подрядчиком, принимая во внимание, что изменения в договор в установленном сторонами порядке не вносились, суды сделали верный вывод об отсутствии согласия со стороны подрядчика на выполнение дополнительных работ. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Вопреки доводам истца, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-35578/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Попов