Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1053/21 по делу N А19-1690/2020

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-1690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-1690/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 313385035200067, далее также - предприниматель Кигинько Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, г. Москва, далее также - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 1И17/2017 и неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года судом принят отказ от исковых требований, производство по настоящему делу прекращено.

После вынесения указанного судебного акта предприниматель Кигинько Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Т2 Мобайл" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, заявление предпринимателя Кигинько Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просил судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе и дополнении к ней ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек как с проигравшей стороны, поскольку добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не имелось, а перечисленные им истцу денежные средства, зачтенные истцом в счет погашения задолженности по арендным платежам, были перечислены ошибочно и являются для истца неосновательным обогащением, поскольку наличие долга по арендным платежам ответчик никогда не признавал. В кассационной жалобе также приведен довод о том, то у суда не имелось оснований для вывода о законности произведенного истцом зачета.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года о прекращении производства по данному делу и проверке не подлежат, поскольку законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы (на иные судебные акты) не проверяется.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

21 апреля 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в заседание представителя ответчика по в связи с нахождением на больничном по беременности и родам. В этом же ходатайстве ООО "Т2 Мобайл" указывает на неполучение отзыва предпринимателя Кигинько Д.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора были урегулированы договором аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 1И17/2017, прекратившим своё действие 31.05.2020. Вместе с тем у ответчика (арендатор) перед истцом (арендодатель) на момент прекращения договора имелась неоплаченная задолженность по арендным платежам, взыскание которой арендодатель инициировал в судебном порядке.

Перечисленные обществом "Т2 Мобайл" в период рассмотрения дела в суде платежным поручением от 28 мая 2020 года N 5495 предпринимателю Кигинько Д.В. денежные средства в сумме 176 000 рублей зачтены им в счет погашения задолженности по арендным платежам за период с сентября по ноябрь 2019 года.

Прекращение между сторонами спора о взыскании задолженности послужило поводом для отказа истца от иска.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что полученные истцом за рамками договора аренды платежи являются для него неосновательным обогащением, вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, при этом суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 10, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, как со стороны, удовлетворившей требования истца после предъявления иска в суд.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае предпринимателем Кигинько Д.В. предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему Комогорцевым Е.Е. по договору оказания юридических услуг от 06.11.2019.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги Комогорцева Е.Е. в размере 15 000 рублей истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 06.11.2019, заключенный предпринимателем Кигинько Д.В. (заказчик) с Комогорцевым Е.Е. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 41 от 06 ноября 2019 года, акт приема-передачи от 13.07.2019.

При рассмотрении предъявленного истцом заявления общество "Т2 Мобайл" возражало относительно его удовлетворения, указывая на его необоснованность и оспаривало факт добровольного удовлетворения требований истца по спору о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что денежные средства поступили в адрес истца по платежному поручению от 28 мая 2020 года N 5495 без установленных на то законом оснований и подлежали возврату истцом, однако денежные средства были зачтены истцом в счет погашения заявленной в рамках настоящего дела задолженности, что свидетельствует о прекращении обязательства ответчика путем осуществленного истцом зачета.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об удовлетворении требования истца после предъявления иска в суд с учетом разъяснений, приеденных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, поскольку судом было установлено наличие взаимных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на зачет.

Доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек проверена и оценена судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям приведенных в настоящем постановлении норм права и данным в их развитие разъяснениям. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек со ссылкой на ошибочное перечисление истцу денежных средств и отсутствие со стороны ответчика факта добровольного удовлетворения требований истца, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на обстоятельствах дела, в частности о произведенном истцом зачете.

Довод ответчика о том, что заявить о зачете вправе только ответчик судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей исключений относительно субъектов, обладающих правом на прекращение обязательств зачетом. При этом установленные названной статьей Кодекса условия зачета (о встречности предъявляемого к зачету требования, об однородности содержания обязательств, предъявляемых к зачету и о наступлении срока исполнения обязательств) соблюдены.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-1690/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева