Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1496/21 по делу N А58-813/2020

город Иркутск

29 апреля 2021 г.

Дело N А58-813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-813/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюку Анатолию Вячеславовичу (ИНН 143500847303, ОГРНИП 304143519800175, далее также - предприниматель Шерстюк А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2007 N 5651 за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в сумме 1 585 863 рубля 89 копеек и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2015 по 10.09.2019 в сумме 3 699 219 рублей 77 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен частично - с предпринимателя Шерстюка А.В. в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 1 380 409 рублей 44 копейки и неустойка за период с 16.03.2017 по 10.09.2019 в сумме 404 815 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

После вынесения указанного решения предприниматель Шерстюк А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 10 месяцев (с 15.01.2021 по 15.11.2021 с ежемесячным платежом в сумме 178 522 рубля 45 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. По утверждению департамента, изложенные предпринимателем в предъявленном заявлении доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2021 года судом объявлен перерыв до 22 апреля 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 22 апреля 2021 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении таких отсрочки или рассрочки (в данном случае на ответчика).

При этом, рассматривая соответствующие доводы лица, заявляющего о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также возражения другой стороны, суд должен дать оценку всем указанным доводам и возражениям, а также всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, предприниматель Шерстюк А.В. сослался на свое тяжелое финансовое положение, вызванное наличием долговых обязательств перед иными лицами, а также на последствия введенных в 2020 году ограничительных мер, направленных на предотвращение распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, предприниматель указал на то, что задолженность по арендной плате возникла в результате существенного повышения кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, суды сделали общий вывод о признании изложенных ответчиком доводов обоснованными и о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, делая указанный вывод, суды в нарушение названных выше норм процессуального права не указали, какие именно обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и препятствующие его исполнению, они сочли установленными и являющимися основанием для предоставления рассрочки, не изложили мотивов принятых ими судебных актов, фактически не дали оценки представленным ответчиком доказательствам и не отразили результаты их оценки в обжалуемых определении и постановлении.

В этой связи указанные определение и постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая названные выше выводы, суды также не учли, что применявшиеся в 2020 году ограничительные меры, направленные на предотвращение распространению новой коронавирусной инфекции, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий исходя из осуществляемого им вида деятельности. В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в случае соответствия основного вида деятельности ответчика (должника), указанного в ЕГРИП, данному перечню предполагается распространение на него неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции. В рассматриваемом случае указанный в ЕГРИП основной вид деятельности ответчика (31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли) не включен в названный выше перечень, однако это не лишает его возможности доказать, что он фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в перечень видов деятельности, соответствующую указанным в ЕГРИП дополнительным видам его деятельности.

В поданном заявлении предприниматель Шерстюк А.В. ссылался на то, что он занимается изготовлением и продажей бетонных памятников, тротуарной плитки, ритуальных оград, крестов, скамеек, лавочек, навесов, а также шлифовкой, полировкой и резкой природного камня. Однако суды при принятии обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства не оценили и не установили.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении соответствующего вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся вопрос.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-813/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу N А58-813/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич