Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф02-847/21 по делу N А33-5727/2020

город Иркутск

30 апреля 2021 г.

Дело N А33-5727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радикаль-2" Бараненко И.А. (доверенность от 07.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-5727/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикаль-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2636,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100477:28 по адресу: г. Красноярск, улица Маерчака, 109 "А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект построен с соблюдением действующего законодательства. Вещными правами на земельный участок, на котором было возведено указанное здание, общество не обладало, право постоянного (бессрочного) пользования не возникло, что подтверждено решением суда по иному делу. В этой связи оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.1984 решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов согласовано место расположения базы РСУ для УКСа краевого Совета профессиональных союзов на земельном участке площадью до 3 га в Железнодорожном районе г. Красноярска в зоне кирпичного завода N 1, западнее строящейся городской туберкулезной больницы, согласно прилагаемой ориентировочной схеме для проведения проектно-изыскательских работ.

На основании постановления мэра г. Красноярска от 23.12.1992 N 488-а администрации Красноярского хозрасчетного ремонтно-строительного управления треста "Дальвостоккурортстрой" на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 17818,19 кв.м по адресу: ул. Маерчака, 109а выдано свидетельство на право пользования землей.

24.09.1993 Красноярское хозрасчетное строительно-монтажное Управление треста "Дальвостоккурортстрой" преобразовано в АОЗТ фирма "Чайка".

12.05.2004 земельный участок площадью 1,78 га, по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, 109А, передан в постоянное бессрочное пользование Красноярскому хозрасчетному ремонтно-строительному Управлению треста "Дальвостоккурортстрой" для строительства.

13.07.2004 ЗАО "Фирма Чайка" в лице конкурсного управляющего продало обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскавиасервис" объект незавершенного строительства застроенной площадью 2 586 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 109 "А" (лит. В1, В4), условный номер 24:50:000000:368.1, строительство которого начато в 1987 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2004 конкурсное производство в отношении ЗАО Фирма "Чайка" завершено.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавиасервис" от 29.03.2006 объекты незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 109А (площадью 2586 кв.м., 22,7 кв.м., 163,60 кв.м., 95,7 кв.м., 618,7 кв.м.) переданы на баланс выделенному в порядке реорганизации ООО "Радикаль-2".

10.08.2006 зарегистрировано право собственности истца на незавершенный строительством объект площадью 2586 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100477:112 со степенью готовности 50 %.

По актам о приеме-передаче объектов зданий (сооружений) от 28.12.2012 ООО "Радикаль-2" приняло завершенные строительством объекты по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, 109 "А", год начала строительства - 1987, год завершения строительства - 2012.

12.05.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом сроком по 07.04.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100477:28, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 109а, для использования его в целях окончания строительства, принадлежащих обществу объектов.

По договору от 29.10.2019 N 447 указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком до 29.07.2022 для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 24:50:0100477:112, 24:50:0100477:113, 24:50:0100477:114.

Письмом от 27.12.2019 N 01/7433-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал обществу в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию в связи с непредставлением полного пакета документов и отсутствием разрешения на строительство.

С учетом данных обстоятельств общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2636,1 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 109А, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100477:28.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 12, 13 и 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что строительство спорного объекта было начато в 1987 году на земельном участке специально отведенном для этой цели; в настоящее время земельный участок предоставлен обществу для завершения строительства; возведенная постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возведение спорного здания на специально отведенном для этих целей участке было начато в 1987 году, когда не требовалось получение разрешения на строительство. В 2006 году право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за обществом. В дальнейшем общество без получения разрешения на строительство завершило строительство здания. При этом построенное здание возведено на арендованном обществом участке и соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали вопросы о соответствии спорной постройки установленным требованиям.

Недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5).

Из представленных обществом доказательств, положенных судами в основу обжалуемых решений, следует, что строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность не вызывает сомнений, здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе в отношении требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы.

С учетом указанных доказательств суды пришли к правильным выводам о соответствии самовольной постройки установленным требованиям и возможности ее сохранения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что постройка возведена на земельном участке, в отношении которого общество не имеет каких-либо вещных прав, в связи с чем право собственности на нее не могло быть признано, отвергаются как несостоятельные.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договоров для завершения строительства спорного здания в аренду предоставлялся земельный участок. Следовательно, общество имело права на земельный участок, допускающие возведение на нем здания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-5727/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков