Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф02-1162/21 по делу N А74-14321/2019

город Иркутск

04 мая 2021 г.

Дело N А74-14321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Каспирович Е.В., секретарь судебного заседания Соловьева К.Е.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Матонина Ю.В. (доверенность от 05.04.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании) и Сизова К.А. (доверенность N 06-37/КС от 11.01.2021, служебное удостоверение), Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Губановой С.С. (доверенность N 38 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-14321/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.11.2019 по жалобе N 019/06/33-628/2019 (далее - решение) и предписания от 22.11.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/33-628/2019 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реноватор" (ОГРН 1197746303534, ИНН 7704490033, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение признанно незаконным в части выводов управления о нарушении учреждением частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем предписание в части возложения обязанности по устранению учреждением соответствующих нарушений также признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы учреждения, суды пришли к неправильным выводам о том, что установление к участникам закупки дополнительных требований, предусмотренных пунктом 2(1) Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), являлось избыточным; так как объектом закупки являлись работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то данные работы относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства и в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) учреждение обязано было установить требование к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; судами не учтено, что в результате капитального ремонта систем пожаротушения будут установлены системы порошкового пожаротушения в зданиях складов и помещении резервной дизельной электростанции, то есть данные здания получат дополнительные функции; выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности статье 1 ГрК РФ, Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279, Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; судами не было принято во внимание представленное учреждением положительное заключение экспертизы N 19-1-1-2-030455-2019; поскольку объектом закупки является капитальный ремонт объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн рублей, учреждение обязано указать соответствующую информацию в документации о закупке, то есть установление дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением N 99, и наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

По мнению управления, учреждение правомерно признано нарушившим положения части 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в установлении в проекте контракта размеров штрафных санкций не в полном соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042); принимая во внимание, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, заказчик должен предусмотреть в проекте контракта все возможные пороговые значения штрафных санкций в зависимости от возможной цены контракта, которая будет определена только после проведения электронного аукциона; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения и управления подтвердили свои правовые позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против доводов кассационной жалобы оппонента.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 заказчиком (учреждением) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки (объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), номер извещения N 0380100005019000103, а также документация по проведению аукциона в электронной форме и проектная документация "Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва".

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме признан несостоявшимся; аукционной комиссией рассмотрена единственная поступившая заявка от ООО "ВТК-ВОСТОК"; в связи с признанием данной заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации электронного аукциона, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ принято решение о заключении с данной организацией контракта.

15.11.2019 в управление от общества поступила жалоба на установление заказчиком в аукционной документации незаконных и необоснованных требований к участникам.

По результатам рассмотрения жалобы общества после проведения управлением внеплановой проверки вынесено решение о признании ее обоснованной в части установления различного срока выполнения работ, а также излишнего требования к составу заявки участника закупки, а именно предоставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям; учреждение признано нарушившим части 5 и 8 статьи 34, часть 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; учреждению, его комиссии и оператору электронной площадки подлежит выдаче предписание об устранении выявленных нарушений; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно: заказчику и его комиссии - отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, а также разместить в ЕИС информацию об отмене указанного протокола; оператору электронной площадки - вернуть участнику закупки ранее поданную заявку на участие в электронном аукционе, уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, о прекращении действия заявки, поданной на участие в аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в аукционе; заказчику - внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения управления, а также разместить соответствующую документацию в ЕИС; назначить новые даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона в электронной форме, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте; оператору электронной площадки - назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке данную информацию, уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок, дате рассмотрения первых частей заявок, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подачи новых заявок; заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения управления; указанным лицам - в срок не позднее 12.12.2019 исполнить предписание и представить в управление соответствующее подтверждение.

Не согласившись решением и предписанием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что решение управления в части выводов о нарушении учреждением частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ является незаконным, а предписание в части обязания устранения соответствующих нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе - недействительным; в остальной части признал законность изложенных в решении выводов, а в предписании - соответствующих им требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статей 99, 106 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию решений и выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6).

Частью 6 статьи 66 данного закона установлено, что не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, устанавливающих требования к первой и второй частям заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 (в действовавшей в период рассматриваемых правоотношений редакции) установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей; работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Как обоснованного установлено в ходе судебного разбирательства, заказчиком в извещении, в пункте "Требования к содержанию и составу заявки" части VII "Информационная карта документации об электронном аукционе", приложении N 1 к информационной карте и подпункте 1.8 "Требования к подрядчику" части VIII "Описание объекта закупки", установлены требования по представлению в составе заявки участника закупки документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) приложения N1 к Постановлению N 99, а также документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которым является выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", при этом выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении и документации об электронном аукционе.

Однако, как правильно отмечено судами, поскольку из анализа представленных в материалы дела локальных сметных расчетов по виду, специфике работ и использованных материалов не усматривается, что рассматриваемые работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат отнесению к капитальному ремонту объектов капитального строительства, затрагивают или изменяют несущие конструкции зданий, строений, сооружений и обладают иными признаками работ по капитальному ремонту; в рассматриваемом случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта; поскольку объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудованию автоматическими устройствами пожаротушения, а не выполнение работ по капитальному ремонту самого объекта капитального строительства, установление к участникам закупки дополнительных требований, предусмотренных пунктом 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 и частью 2 статьи 52 ГрК РФ, является нарушением положений части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; при этом указанные работы не могут быть квалифицированы как реконструкция, поскольку параметры объектов капитального строительства не изменяются, ни как модернизация, поскольку замена объектов не производится, ни как дооборудование, так как объекты не получают новых дополнительных функций; кроме того, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и иных видов работ противопожарной направленности требуется допуск саморегулируемой организации к соответствующим видам работ только при осуществлении строительства, реконструкции или капитального ремонта самого здания и сооружения; в связи с чем соответствующие доводы учреждения, в том числе со ссылкой на положительное заключение экспертизы N 19-1-1-2-030455-2019, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом суды обоснованно отклонили доводы управления о правомерности признания учреждения нарушившим положения частей 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в установлении в размещенном в составе документации об электронном аукционе проекте контракта штрафных санкций не в полном соответствии с Правилами N 1042, то есть не были предусмотрены все возможные значения размеров штрафов; поскольку начальная (максимальная) цена контракта проводимой закупки составляла 45 785 390 рублей, в проекте контракта размеры штрафов установлены от цены контракта в диапазоне от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей и имеются положения об установлении контрактом размера штрафов за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в порядке, установленном Правилами N 1042, суды, проанализировав содержание проекта контракта с учетом требований, установленных Законом N 44-ФЗ и указанными Правилами, не содержащих положения об установлении в проекте контракта всех возможных вариантов установленных ими штрафов, пришли к правильному выводу о том, что требования, предъявляемые к условиям ответственности сторон, порядку начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в проекте контракта соблюдены, данные сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафов, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафов и порядок их определения; при этом управлением не приведено обоснование обязанности заказчика по установлению в проекте контракта ответственности в соответствии с пунктами 4, 7, 8 Правил N 1042 применительно к рассматриваемой закупке, не указано, какие именно требования законодательства при изложении раздела 8 проекта контракта нарушены заказчиком, не приведено также обоснование самого нарушения.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении антимонопольным органом установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и обоснованности выданного предписания в отношении выводов о нарушении учреждением частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также установлении обязанности по устранению данных нарушений, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, оставив без удовлетворения требования учреждения в остальной части на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки учреждения и управления в кассационных жалобах на имеющуюся судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-14321/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин