Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф02-554/21 по делу N А78-11269/2017

г.Иркутск

4 мая 2021 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

представителя финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича - Гаврилюка Виталия Алексеевича (доверенность от 20.12.2020, паспорт),

представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Беликовой Марии Сергеевны (доверенность от 11.11.2020, паспорт) и Ивановой Ольги Васильевны (доверенность от 11.11.2020, паспорт),

представителя Михайлова Александра Александровича - Жалнина Григория Викторовича (доверенность от 07.12.2020, паспорт),

представителя Дубовского Евгения Викторовича - Груздева Алексея Валерьевича (доверенность от 22.12.2020, паспорт),

представителя Раздобреева Александра Викторовича - Шейкиной Марины Сергеевны (доверенность от 18.08.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михайлова Александра Александровича - Перетятько Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А78-11269/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-11269/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРНИП 304753428100215, г.Чита, далее - Михайлов А.А., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года.

12.09.2017 между Михайловым А.А. и Дубовским Евгением Викторовичем (далее - Дубовский Е.В.) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 12.09.2017, оспариваемая сделка), по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, продал за 200.000 рублей второму, именуемому покупателем, автомобиль модели "Infiniti FX50 Sport", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNS51U0311252 (далее - автомобиль).

Финансовым управляющим Михайлова А.А. - Перетятько Кириллом Валерьевичем (далее - финансовый управляющий) с 18.09.2017 в отношении Михайлова А.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 01.02.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 01.05.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 19.07.2021 определением от 19 апреля 2021 года.

Финансовый управляющий обратился 23.07.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным 24.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 12.09.2017 и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, указывая на подозрительность оспариваемой сделки, совершенной с активом должника после возбуждения дела о банкротстве, и на неравноценное встречное предоставление.

Определением от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, вследствие не привлечения к участию в споре текущего владельца автомобиля Раздобреева Александра Викторовича (далее - Раздобреев А.В.). Этим же определением Раздобреев А.В. привлечен к участию в обособленном споре.

Постановлением от 10 декабря 2020 года в редакции дополнительного постановления от 10 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней финансовый управляющий указывает на недопустимость как доказательства акта выполненных работ от 31.08.2017, на котором основаны возражения ответчиков, ссылаясь на отсутствие у Дубовского Е.В. на дату составления акта от 31.08.2017 статуса индивидуального предпринимателя; на отсутствие оценки доказательств, в том числе не подтверждающих довода о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля, при котором зафиксированы нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скоростного режима; на ненадлежащую оценку пояснений эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абусалямовой Элины Александровны относительно факта искусственного старения документа (расписки от 12.09.2017) и невозможности ответа на поставленные вопросы из-за неправильного его хранения, которые были даны в судебном заседании 23.07.2020; на отсутствие оценки доказательств платежеспособности Раздобреева А.В., представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в виде декларации о доходах, которые свидетельствуют об отсутствии у него возможности приобретения материалов и запасных частей для автомобиля на общую сумму 1.361.250 рублей при доходе в 2016 году в 339.298 рублей 90 копеек и в 2017 году - 475.662 рублей 24 копеек.

ПАО "Сбербанк", требования которого к должнику признаны обоснованными в размерах 42.830.518 рублей 86 копеек, 422.664.485 рублей 08 копеек и 74.883.662 рублей 92 копеек определениями от 21 сентября 2017 года и от 14 декабря 2017 года, в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность ее доводам, сообщает об отчуждении должником автомобиля за 200.000 рублей при его цене в 1.400.000 рублей, ссылаясь на предварительный договор купли-продажи, в котором обозначена сумма аванса в 100.000 рублей, и расписку продавца от 12.09.2017 о получении еще 100.000 рублей; о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о стоимости ремонта в 1.200.000 рублей, не дал оценки доказательствам и не исследовал доводов Банка о наличии в них противоречиях, не учел их составление заинтересованными лицами в простой письменной форме; о том, что не представлены доказательства получения автомобилем технических повреждений в результате ДТП; о том, что 09.08.2017 при эксплуатации автомобиля зарегистрировано совершение административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); об отсутствии в материалах спора достоверных доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля, при отсутствии оценки акту от 31.08.2017, на котором основаны выводы об обстоятельствах, не содержащему сведений о стоимости работ и запчастей, статус Дубовского Е.В. как индивидуального предпринимателя, который у него отсутствовал, указание заказчиком ремонта не установленного ООО "ЛизПланРус"; о том, что в справке ИП Шемякина лишь справочно отражена стоимость запчастей и услуг по их замене; о том, что суд не объяснил поведения сторон при отчуждении должником автомобиля, которое существенно отличается от экономически разумного, поскольку при условии продажи технически неисправного автомобиля требовались затраты в размере стоимости аналогичного исправного транспортного средства; о необоснованном признании Раздобреева А.В. добросовестным приобретателем; о том, что не дана оценка доказательствам, представленным ФНС, свидетельствующим об отсутствии у Раздобреева А.В. финансовой возможности несения затрат в размере, которые суд апелляционной инстанции посчитал понесенными.

В отзыве на кассационную жалобу Дубовский Е.В. указывает на равноценность встречного предоставления за отчужденный автомобиль и на отсутствие доказательств недобросовестности участников оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых Михайлов А.А. и Раздобреев А.В. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определениях от 16 февраля 2021 года и от 16 марта 2021 года.

Определение от 16 марта 2021 года о назначении на 16.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А78-11269/2017 размещено 17.03.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 15 часов 26.04.2021 с размещением соответствующей информации 23.03.2021 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители финансового управляющего Гаврилюк В.А., Дубовского Е.В. - Груздев А.В., Банка Беликова М.С., в Арбитражный суд Забайкальского края представители Банка Иванова О.В., Михайлова А.А. - Жалнин Г.В. и Раздобреева А.В. - Шейкина М.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего Гаврилюк В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представители Банка Беликова М.С. и Иванова О.В. высказали им солидарность.

Представители Дубовского Е.В. - Груздев А.В., Михайлова А.А. - Жалнин Г.В. и Раздобреева А.В. - Шейкина М.С. возразили доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 10 декабря 2020 года, которым отменено определение от 24 декабря 2018 года и принят новый судебный акт, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 12.09.2017 и применения последствий его недействительности, содержащемуся в постановлении от 10 декабря 2020 года, а его процессуальный оппонент (Дубовский Е.В.) в отзыве на кассационную жалобу возражает доводам кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, обращение Банка в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании банкротом Михайлова А.А. последовало 31.07.2017.

06.08.2017 между Михайловым А.А. и Дубовским Е.В. подписан предварительный договор, в котором стороны договорились заключить до 15.09.2017 основной договор купли-продажи автомобиля.

По предварительной договоренности, изложенной в пункте 3.1 предварительного договора от 06.08.2017, при стоимости автомобиля в 1.400.000 рублей Дубовский Е.В. передал Михайлову А.А. до заключения основного договора после подписания предварительного в качестве аванса 100.000 рублей.

В пункте 1.2 предварительного договора от 06.08.2017 стороны констатировали нахождение автомобиля в аварийном состоянии и не на ходу.

В пункте 4.1 предварительного договора от 06.08.2017 содержатся сведения о договоренности сторон произвести ремонт автомобиля за счет покупателя, учесть затраченные покупателем средства при заключении основного договора (л.д.50-51 т.15).

Из справки от 08.09.2017, выданной экспертом-техником Захаровым Борисом Борисовичем, изложенной на бланке "ИП Шемякин А.Л.", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1.254.609 рублей, из них 1.249.153 рубля стоимость запасных частей (АКПП и раздаточная коробка) и 5.456 рублей - стоимость ремонтных работ.

Справка от 08.09.2017 не содержит сведений о визуальном осмотре автомобиля, основана на расчете, произведенном в соответствии с протоколом от 25.02.2016 N 02/16 об утверждении параметров (стоимости нормо-часа) с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте не гарантированных автомобилей в Забайкальском крае (л.д.53 т.15).

12.09.2017 между Михайловым А.А. и Дубовским Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, первый, именуемый в договоре продавцом, продает второму, именуемому покупателем, автомобиль, стоимостью, определенной сторонами в 200.000 рублей, которые покупатель обязался оплатить продавцу.

Договор от 12.09.2017 содержит информацию о получении продавцом 200.000 рублей, о передаче автомобиля покупателю и о возникновении у покупателя права собственности на автомобиль с момента его передачи (л.д.10 т.15).

Из справки от 12.10.2018, выданной Михайлову А.А. обществом с ограниченной ответственностью "МП Правовед", следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии на вторичном рынке Забайкальского края по состоянию на сентябрь 2017 года составляет согласно проведенному анализу сегмента рынка, к которому относится объект, 1.200.000 рублей (л.д.59 т.15).

По сообщению от 21.11.2018 Управления МВД России по г.Чите, адресованному Арбитражному суд Забайкальского края, автомобиль 19.09.2017 зарегистрирован за Раздобреевым А.В. (л.д.76 т.15).

Стоимость автомобиля при его реализации первым покупателем определена Дубовским Е.В. и Раздобреевым А.В. в 1.450.000 рублей, из которых 1.200.000 рублей в качестве цены приобретенных Раздобреевым А.В. запасных частей, 130.000 рублей как оплаченных наличными при покупке и 120.000 рублей - стоимости предоставленных расходных материалов для станции технического обслуживания.

Согласно информации Управления МВД России по Забайкальскому краю, предоставленной Четвертому арбитражному апелляционному суду, автомобиль эксплуатировался как в июле, так и в августе 2017 года, поскольку за его водителем фиксировались неоднократно нарушения правил дорожного движения (л.д.111-117 т.16).

Отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, осведомленности контрагента должника о соответствующей цели, установив возмездность договора от 12.09.2017 и отсутствие доказательств продажи технически неисправного автомобиля по заниженной цене, а также отсутствие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительности, установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином-должником после 01.10.2015, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве Михайлова А.А. возбуждено 07.08.2017, то к оспариванию сделки, совершенной 12.09.2017, возможно применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Заключая оспариваемую сделку, стороны согласовали цену автомобиля в 200.000 рублей, которая существенно отличается, в сторону уменьшения, от его рыночной стоимости, указав в договоре от 12.09.2017 на взаимное исполнение обязательств - передачу покупателем продавцу денежных средств в сумме 200.000 рублей, продавцом покупателю - автомобиля.

Исходя из условий оспариваемой сделки и ее исполнения, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал установленным фактическое отчуждение должником автомобиля по цене 200.000 рублей, отразив данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте.

Исследуя вопрос относительно технического состояния автомобиля на момент его продажи должником, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 10 декабря 2020 года на то, что "представленные доказательства" финансовым управляющим и Банком не опровергнуты.

Однако в нарушение частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам производства в суде первой инстанции, при исследовании названного обстоятельства лишь сослался на "представленные доказательства", при этом не раскрыл таковые, соответственно, не дал им оценки и не отразил ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Между тем, в качестве доказательства, подтверждающего техническое состояние автомобиля на момент его продажи, может являться договор от 12.09.2017, который подлежал исследованию и оценке, что требовалось для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора.

Делая вывод о не подтверждении финансовым управляющим факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, суд апелляционной инстанции признал установленным несение Дубовским Е.В. затрат на ремонт автомобиля в виде замены АКПП и раздаточной коробки с использованием для этого запасных частей, предоставленных Раздобреевым А.В.

Факт ремонта подтвержден, как на это указано в обжалуемом судебном акте, актом выполненных работ от 31.08.2017 (л.д.49 т.15).

Между тем, названный документ, выполненный до совершения оспариваемой сделки на бланке "ИП Дубовский Е.В.", составлен и подписан лишь Дубовским Е.В., названным в акте от 31.08.2017 владельцем и мастером слесарного участка, то есть до перехода права собственности на автомобиль, который определен в договоре от 12.09.2017.

Перечень произведенных работ в акте от 31.08.2017 не конкретизирован, не названа в нем их стоимость, отсутствует информация об использовании запасных частей и материалов, не удостоверен факт принятия работ заказчиком, в качестве которого указано ООО "ЛизПланРус" при невыясненной в ходе рассмотрения спора информации относительно названного юридического лица (л.д.49 т.15).

При этом доводы Банка о не достоверности акта от 31.08.2017 как доказательства, представленного в подтверждение факта выполнения ремонтных работ автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции зачтенного в стоимость продажи, не проверены. Так, заинтересованным лицам не предлагалось, в частности, представить договор на производство ремонта, подлежащий обязательному заключению в письменной форме между заказчиком и исполнителем, который должен содержать, в том числе, цену оказываемой услуги (выполняемой работы) и порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и перечень запасных частей и материалов, учитывая обязанность исполнителя использовать лишь собственные запасные части и материалы, если иное не предусмотрено договором, с указанием их стоимости и количества (пункты 13,15,16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290).

Ссылка суда апелляционной инстанции на справку СТО Фортуна-Сервис ИП Мордохович В.Н., ксерокопия которой приобщена к материалам дела, в которой содержится запись о выявлении при осмотре автомобиля в конце июля 2017 года наличия технических неисправностей (л.д.94 т.19), при отсутствии первичных документов, которыми может располагать должник, являвшийся собственником транспортного средства и инициатором проводившегося осмотра, способных удостоверить наличие как самих неисправностей, так и стоимость их устранения; а также на ксерокопию акта приема-передачи от Раздобреева А.В. для Дубовского Е.В. АКПП б/у и материалов (л.д.109 т.19) без представления доказательств их приобретения первым и возможности установки на конкретный автомобиль, доказательств установки не позволяло констатировать доказанность обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы и Банка, который их поддержал, об отсутствии в постановлении от 10 декабря 2020 года оценки доказательств, положенных в основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и о неполном выяснении обстоятельств спора нашли свое подтверждение.

Поскольку суду округа процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует исследовать, учитывая вышеизложенное, доказательства, представленные и приобщенные к материалам дела, а также доказательства, имеющие значение для проверки доводов и возражений его участников, которые могут быть представлены, в том числе по предложению арбитражного суда в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса; разрешить спор, основываясь на установленных обстоятельствах с учетом доводов и возражений участников спора, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А78-11269/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская