Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1824/21 по делу N А58-616/2020

город Иркутск

6 мая 2021 г.

N А58-616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии от ответчика - Соркомова Николая Валерьевича (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу N А58-616/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, далее - Предприятие) о взыскании 2 476 202 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на нерассмотрение судами требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за предоставление запасного аэродрома, антимонопольный орган не признавал незаконной данную плату.

Истец отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.04.2021); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 N АВ-01-16/237, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить работу аэропорта для обслуживания воздушных судов вне регламента работы свыше максимального времени и обеспечить запасным аэродромом в аэропортах Предприятия (согласно перечню), а заказчик - оплатить оказанные услуги по тарифам согласно Прейскуранту Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги.

Обязательства сторон исполнены (услуги оказаны и оплачены). Акты выполненных работ за 1 квартал на общую сумму 2 476 202 рублей 98 копеек подписаны сторонами без замечаний.

Общество, не согласившись с установлением ограничений максимального времени обслуживания воздушных судов вне регламента работы аэропортов и введением дополнительной платы за продление регламента, обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия). Решением антимонопольного органа от 31.10.2017 Предприятие признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления платы за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренной действующим законодательством. Предприятию выдано Предписание об отмене приказов о введении Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги на 2015-2016 года и о прекращении взимания платы, предусмотренной пунктами 3.4, 3.5, 3.6 данных Прейскурантов ("тариф за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени").

Указанное Предписание антимонопольного органа вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-9516/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано соответствующим закону.

Ссылаясь на противоправность действий Предприятия, связанных с установлением тарифа за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренного действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (выплаченных по договору денежных средств).

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу N А58-9516/2017, которым Предписание антимонопольного органа не признано недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу выплаченных по Договору денежных средств. При этом суд квалифицировал оплату услуг по тарифу, не предусмотренному действующим законодательством, в качестве неосновательного обогащения и применил пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что установление ответчиком платы за прочие аэропортовые услуги как самостоятельные услуги является незаконным; спорные услуги на общую сумму 2 476 202 рублей 98 копеек являются услугами по продлению регламента работы аэропортов и не связаны с обслуживанием запасного аэродрома, поскольку услуга "обслуживание запасного аэродрома" не принималась заказчиком и к оплате не предъявлялась (в актах и счетах-фактурах не значится); цена на услуги по обслуживанию запасного аэродрома не может быть определена в договоре, поскольку Предприятие как субъект естественной монополии для расчетов за обслуживание воздушных судов вправе применять тарифы на услуги в области гражданской авиации строго по установленному Минтрансом России перечню тарифов и сборов, а тариф за обслуживание запасного аэродрома не предусмотрен Перечнем, утвержденным приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункты 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не содержат выводы судов об исполнении обязательств одной стороной (не предоставлено встречное удовлетворение: неисполнение ответчиком обязательств по оказанию спорных услуг после их оплаты) или об исполнении, которое выходит за рамки содержания обязательства (оказание услуг, не обусловленных договором или др.), или о признании договора от 01.01.2016 ничтожной сделкой.

В этой связи вывод судов о правомерности заявленного иска является ошибочным.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть спор исходя из заявленного предмета (заявленного требования) и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не вправе руководствоваться предположениями. Судебный акт должен быть основан, в том числе, на фактических и иных обстоятельствах, установленных арбитражным судом исходя из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 21 т. 6) истец просит возместить убытки, связанные с оплатой услуг по обеспечению работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени работы и услуги по обеспечению запасного аэродрома в отсутствие их фактического предоставления.

В качестве правового обоснования указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем суды не рассмотрели спор исходя из предмета и оснований заявленного иска. Не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца о том, что полученная ответчиком плата является убытками, а не неосновательным обогащением. Суды не обосновали вывод о возможности применения к возникшим правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении (внедоговорное обязательство), а не норм о возмещении убытков (гражданско-правовая ответственность).

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При этом при наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобожден от обязанности доказывания причинения ему убытков, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа, не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки (пункты 1.2, 1.2.3 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства", утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20).

Поскольку предметом иска является взыскание убытков, связанных с противоправным поведением ответчика (незаконное взимание платы за оказанные услуги за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного и за работу аэропорта вне регламента свыше максимального времени работы), суды должны были исследовать обстоятельства, связанные определением спорных услуг в качестве самостоятельных услуг или как услуг, входящих в обязательный Перечень услуг по обслуживанию аэропортов и воздушных судов, а также с формированием цены на оказанные услуги, т.е. выяснить, учтены ли понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием этих услуг, в каком-либо установленном Министерством транспорта России тарифе (сборе), и (или) были ли спорные услуги исчислены и оплачены в виде увеличения установленных тарифов и сборов на 40% в соответствии с пунктом 2 Правил взимания платы (приложение N 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку лишь при их установлении заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как истца, так и ответчика, указывавшего на недобросовестность истца, требующего возврата платежей за фактически оказанные услуги, расходы по которым не были включены в иные тарифы, предусмотренные действующим законодательством. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся формирования тарифов за обслуживание воздушных судов и аэропортовых сборов.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал также на нетождественность услуги по обеспечению работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени работы и услуги по обеспечению запасного аэродромом (т.е. различная правовая природа услуги и различные тарифы), а также на необоснованное предъявление к взысканию 1 847 671 рублей 91 копейки, уплаченных истцом за оказанные ответчиком услуги по обеспечению запасным аэродромом, установление и начисление тарифов по которым не были признаны незаконными (в судебном порядке по иным делам или в рамках настоящего спора). Правомерность взимания платы за обеспечение запасным аэродромом (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Прейскуранта) не являлась предметом рассмотрения антимонопольного органа и не входила в предмет доказывания по спору, рассматриваемому в рамках дела N А58-9516/2017.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования суда первой инстанции, формально сославшегося на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-9516/2017.

Доводы ответчика не получили надлежащей оценки и апелляционного суда.

Апелляционный суд признал все заявленные услуги фактически услугами по продлению регламента работы, поскольку услуга "обслуживание запасного аэродрома" не предусмотрена Перечнем, утвержденным приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, и заказчиком не принималась и к оплате не предъявлялась (в актах и счетах-фактурах не значится). Между тем акты и счета-фактуры не исследовались и не оценивались судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет их относимости и допустимости), идентичность представленных доказательств по отношению к заявленным в рамках Договора исковым требованиям не устанавливалась.

Поскольку суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, и всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, в зависимости от установленного определить, имеет ли истец право на возмещение убытков или на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, распределить судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по делу N А58-616/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова