Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1365/21 по делу N А19-8489/2020

город Иркутск

06 мая 2021 г.

Дело N А19-8489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Иркутска" - Хоменко Е.И. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" - Кокоуровой А.Л. (доверенность от 15.01.2021 N 1/21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу N А19-8489/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (ОГРН 1183850023500, ИНН 3811456216, далее - ООО "Континент плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255, далее - ООО "СКИ", ответчик) о взыскании 704 056 рублей 63 копеек, в том числе: 684 014 рублей 99 копеек основного долга по договору от 10.06.2019 N 002/2019, 20 041 рубля 64 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 8 622 855 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.06.2019 N 002/2019, в том числе: 24 058 рублей 20 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 14.2 договора); 256 214 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора за период с 16.01.2020 по 05.06.2020 (пункт 14.3 договора); 100 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок предписания генерального подрядчика по качеству и приемке строительно-монтажных работ, выраженного в письмах от 16.09.2019 N 132, от 07.10.2019 N 144 и от 06.11.2019 N 163 (пункт 14.11 договора); 100 рублей штрафа за задержку в устранении дефектов/недостатков в работах за период с 12.12.2019 по 05.06.2020, выраженного в письме от 09.12.2019 N 181 (пункт 14.4 договора);

4 100 000 рублей штрафа за задержку в устранении дефектов/недостатков вида работ "кабели, прокладываемые вручную в теле земляного полотна железной дороги (в готовые траншеи) на действующих линиях", выраженного в письме от 11.11.2019 N 170 (пункт 14.4 договора); 4 100 000 рублей штрафа за задержку в устранении дефектов/недостатков вида работ "кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам, масса 1-м кабеля до 1 кг", выраженного в письме от 11.11.2019 N 170 (пункт 14.4 договора); 42 383 рублей 36 копеек штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.1 договора (пункт 4.2.7 договора); 100 000 рублей штрафа за нарушение предписания генерального подрядчика по качеству и приемке строительно-монтажных работ (пункт 14.11 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 41 252 рублей 57 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 642 762 рубля 42 копейки основного долга, 20 041 рубль 64 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 642 762 рубля 42 копейки из расчета 0,01 % за каждый день, начиная с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 68 401 рубля 50 копеек, 16 631 рубль судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о надлежащем качестве выполненных истцом работ, о достоверности актов освидетельствования скрытых работ номера с N 1 по N 15 и принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, о не уведомлении надлежащим образом истца о проведении совместной проверки выполненных работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия строительного мусора на строительной площадке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "СКИ" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Континент плюс" возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора от 20.03.2019 N ТПЖДИ ВСИБ-190169/В-СИБ, заключенного между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СКИ" (подрядчик), между последним (генеральный подрядчик) и ООО "Континент плюс" (субподрядчик) заключен договор от 10.06.2019 N 002/2019, по условиям которого (пункты 1.1, 6.1) генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная", Электрическая централизация станции Лена-Восточная", в срок до 15.09.2019 (промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (приложение N 2)).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 N 1 на сумму 1 842 754 рубля 80 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ООО "СКИ" не в полном объеме (платежное поручение от 13.06.2019 N 1107 на сумму 1 000 000 рублей), ООО "Континент плюс" направило последнему претензию от 26.02.2020 исх. N 6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 750 617 рублей 06 копеек (с учетом 5 % гарантийного удержания) и уплатить пени.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован несвоевременным и ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору от 10.06.2019 N 002/2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно актов освидетельствования скрытых работ от 10.07.2019 N N 1 - 3, от 11.07.2019 N 4, от 12.07.2019 N 5, от 15.07.2019 N 6, N 7, от 30.07.2019 N 8, от 30.08.2019 NN 9 - 11, от 15.09.2019 N 12, N 13, от 16.09.2019 N 14, от 23.09.2019 N 15, со ссылкой на то, что подпись на указанных документах от имени главного инженера ООО "СКИ" Большешапова С.А. ему не принадлежит, а мастер Думнов М.А., подписавший спорные акты, не являлся работником ООО "СКИ".

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств (отражены в протоколе судебного заседания от 15 - 18 сентября 2020 года), суд первой инстанции признал его необоснованным, а спорные доказательства - допустимыми.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309, 330, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества и отсутствия доказательств их оплаты генеральным подрядчиком в срок, предусмотренный условиями договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил факт нарушения субподрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ (пункт 14.2 договора) и своевременности предоставления генеральному подрядчику отчетной документации, предусмотренной пунктом 9.1 договора (пункт 4.2.7 договора). Размер штрафа по пункту 4.2.7 договора снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование субподрядчика об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты; встречного иска - требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункты 4.2.7, 14.2 - 14.4, 14.11 договора от 10.06.2019 N 002/2019).

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генерального подрядчика) по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по заключенному сторонами договору от 10.06.2019 N 002/2019 истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2019 N 1, подписанными ими без замечаний и возражений, впоследствии работы были сданы ответчиком заказчику (ОАО "РЖД") без каких-либо претензий, а письмом от 09.12.2019 исх. N 181 ответчик уведомил истца о расторжении договора, приложив к нему акт комиссионного осмотра работ от 29.11.2019, в соответствии с которым в выполненных работах были выявлены недостатки; в действиях генерального подрядчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку акт комиссионного осмотра работ от 29.11.2019 составлен в отсутствие представителя субподрядчика, в нарушение согласованного сторонами порядка документооборота (пункты 10.4, 10.10 договора), относимость отраженных в названном акте недостатков к работам, выполненным субподрядчиком, материалами дела не подтверждена; принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме и в установленный срок, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленных размерах (684 014 рублей 99 копеек - основной долг и 20 041 рубль 64 копейки - неустойка).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "СКИ" о взыскании с ООО "Континент плюс" 8 622 855 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.06.2019 N 002/2019, суды сочли их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 41 252 рублей 57 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной по пункту 14.2 договора за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ (скорректированной судом), в размере 16 252 рублей 57 копеек, и сумму неустойки, начисленной по пункту 4.2.7 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.1 договора, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В отношении встречного требования о взыскании с субподрядчика в пользу генерального подрядчика 256 214 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора за период с 16.01.2020 по 05.06.2020 (пункт 14.3 договора), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 4.2.14, 4.2.15 договора субподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилагающей к ней территории и в 15-дневный срок со дня извещения генерального подрядчика о готовности к приемке выполненных работ вывезти за пределы строительной площадки в том числе строительный мусор.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие строительного мусора истца на строительной площадке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта нарушения истцом обязанности, установленной пунктами 4.2.14, 4.2.15 договора от 10.06.2019 N 002/2019, и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания соответствующей неустойки.

С учетом установленного факта надлежащего выполнения истцом работ, судами обоснованно отказано в остальной части встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а выражают лишь несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу N А19-8489/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева