Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф02-486/21 по делу N А33-31096/2020

город Иркутск

11 мая 2021 г.

Дело N А33-31096/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Белоножко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-31096/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН 2461117734, ОГРН 1052461003935, далее - ООО УК "Партнер", должник) 73 275 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в мае-июле 2017 года, декабре 2017 года-мае 2019 года, сентябре 2019 года-мае 2020 года тепловую энергию.

29 октября 2020 года Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ. С ООО УК "Партнер" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 73 275 рублей 15 копеек долга, 1 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, ООО УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа не были направлены им в установленный законом срок, поскольку должник не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцом должнику в спорный период не оказывались (системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащем ООО УК "Партнер" помещении перекрыты и опломбированы истцом).

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции должника о начавшемся процессе, не направление ему судебного приказа, что лишило его возможности в установленный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

На основании части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 названного Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62).

В частности, с учетом вышеуказанных разъяснений в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия заявления о выдаче судебного приказа была АО "ТГК-13" направлена ООО УК "Партнер" 21.10.2020, а судебный приказ от 29.10.2020 судом 30.10.2020 по адресу местонахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-6): 660122, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 54 (данный адрес также указан заявителем во вводной части кассационной жалобы). Отправленное судом почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 12.11.2020 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Между тем, возражения на судебный приказ в Арбитражный суд Красноярского края не поступали.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о направлении ООО УК "Партнер" таких возражений после истечения десятидневного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного доводы ООО УК "Партнер", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-31096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко