Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф02-1430/21 по делу N А33-33964/2019

город Иркутск

12 мая 2021 г.

Дело N А33-33964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-33964/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по ненаправлению должнику копии постановления от 21.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее - ООО "Мета Дизайн"), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, далее - ООО "Студия Метадизайн"), АО "Райффайзенбанк".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2019 не повлекло нарушения прав должника и его законных интересов.

Иванов А.А. также указывает на допущенные, по его мнению, грубые процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившиеся в ограничении права заявителя на представление дополнительных пояснений и дополнений до момента удаления суда в совещательную комнату, не принятии дополнений к апелляционной жалобе, ограничении права заявителя на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 3-7, 40-46, 56-57, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

ООО "Мета Дизайн" и "Студия Метадизайн" в поступившем отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года, с Иванова А.А. в пользу ООО "МетаДизайн" взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выданы исполнительные листы от 07.03.2019 серии ФС N N 026243854 и 026243855.

13.03.2019 на основании указанных выше исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кузеевой Т.Н. возбуждены исполнительные производства N N 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП.

Постановлением от 01.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19093/19/24009-ИП.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу:

г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корп. 2, кв. 9, в ходе которого должник фактически установлен, у данного лица отобрано объяснение и вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (акт выхода от 09.04.2019).

Согласно отметке на постановлении от 01.04.2019, должник ознакомлен с возбуждением исполнительных производств и их объединением в сводное производство 09.04.2019.

Согласно ответу АО "Райффайзенбанк", за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежного ордера от 23.09.2019 N 1 АО "Райффайзенбанк" со счета должника списано 54 360 рублей 12 копеек (назначение платежа: постановление 219989433/2409 от 21.08.2019, исполнительное производство N 19093/19/24009-ИП).

23.09.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 54 360 рублей 12 копеек.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 21.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес должника, незаконным, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления 09.04.2019 выхода по адресу должника фактически установил указанное лицо, отобрал объяснение и вручил ему предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно отметке на постановлении от 01.04.2019, должник ознакомлен с возбуждением исполнительных производств и их объединением в сводное производство 09.04.2019.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, 21.08.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 74-79, 81-84).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Случаи обязательного направления указанных постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрены в конкретных нормах указанного Закона.

В других случаях право на ознакомление с постановлениями, выносимыми по вопросам исполнительного производства, реализуется сторонами исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, снятия их копий (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, когда Законом N 229-ФЗ или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность направления конкретных постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, сам по себе факт не направления таких постановлений сторонам исполнительного производства незаконным не является.

Судами верно установлено, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (21.08.2019) и совершения действий по взысканию задолженности (23.09.2019) с учетом положений пункта 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ должник считался надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства (09.04.2019) и не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, должником не представлено, судами из материалов дела не выявлено.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном конкретном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы должника, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права самим заявителем.

Доводы Иванова А.А. о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайство представителя Иванова А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено, сеанс видеосвязи был согласован и состоялся, однако представители лиц, участвующих в деле, явку ни в Пятый арбитражный апелляционный суд, ни в Третий арбитражный апелляционный суд не обеспечили (т. 2 л.д. 19, 28, 34, 35). Аналогичным образом представитель Иванова А.А., заявив суду округа ходатайство о рассмотрении дела 12.05.2021 с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Приморского края не явился.

Дополнительные пояснения, направленные представителем Иванова А.А. в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" до начала судебного заседания 15.12.2020, содержащие в том числе ходатайства, рассмотрены в судебном заседании и отклонены протокольным определением с приведением достаточного правового обоснования (т. 2 л.д. 24-25, 28 (оборотная сторона)).

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-33964/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых