Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф02-1641/21 по делу N А78-692/2020

город Иркутск

13 мая 2021 г.

Дело N А78-692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу N А78-692/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Партнер Пульт" (ОГРН: 1137536001712, ИНН: 7536134104, далее - ООО ЧОП "Партнер Пульт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН: 1137536000733, ИНН: 7536133100, далее - ООО "СибСтройКом", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 305 270 рублей, государственной пошлины в размере 34 526 рублей 35 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 200, 309, 310, 401, 450, 450.1, 453, 456, 475, 487, 549, 557, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СибСтройКом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права об исковой давности. По его мнению, срок исковой давности не пропущен, суды неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности с момента направления истцом претензии от 21.01.2020 о возврате денежных средств по инвестиционным договорам без учета пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, неосновательное обогащение следует исчислять с 30.08.2016 с момента окончания обязательств по договорам.

ООО ЧОП "Партнер Пульт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "СибСтройКом" в ходатайстве от 30.04.2021 просило отложить судебное заседание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство ничем не обосновано, суд кассационной инстанции правомочен рассматривать дела в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, позиция ООО "СибСтройКом" подробно изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2015 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен инвестиционный договор, предметом которого является приобретение в собственность инвестора объекта недвижимого имущества: нежилое помещение в жилом строящемся доме по адресу: 673732, Забайкальский край, р-н Могочинский, г. Могоча, ул. Березовая, 43, общей площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 1-го подъезда, путем внесения инвестиций инвестором. Размер инвестиций по настоящему договору составляет 410 000 руб., окончательный срок приобретения - до 15.03.2017 (пункты 1.1., 2.1 и 3.2 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора от 01.12.2015 застройщик обязуется в срок до 15.03.2017 подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (объекта) и передать инвестору кадастровый паспорт на объект для государственной регистрации права собственности на объект.

Положениями пункта 7.2 договора от 01.12.2015 установлено, что в том случае, если у застройщика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность инвестора (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо инвестор получил отказ в государственной регистрации права собственности на объект по вине застройщика, инвестор вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 договора от 01.12.2015).

22.04.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), созданного в будущем, предметом которого является приобретение объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), созданного в будущем. Объект расположен в цокольном этаже, жилого строящегося дома в Забайкальском крае, г. Могоча, ул. Березовая, 43. Согласно проекту объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 76,64 кв. м. Общая стоимость объекта составляет 766 400 руб., срок приобретения - до 30.08.2016 (пункты 1.1., 2.1 и 3.2 договора).

22.04.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор б/н на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (благоустроенной квартиры), созданного в будущем, предметом которого является приобретение объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), созданного в будущем. Объект расположен на первом этаже, трехэтажного жилого строящегося дома в Забайкальском крае, г. Могоча, ул. Березовая, 43. Согласно проекту объект имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 33,9 кв. м. Общая стоимость объекта составляет 1 128 870 руб., срок приобретения - до 30.08.2016 (пункты 1.1., 2.1 и 3.2 договора).

Положениями пункта 4.1.1 договоров от 22.04.2016 установлено, что в срок до 30.08.2016 продавец обязуется произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект недвижимого имущества и оформить переход права собственности на него от продавца к покупателю с государственной регистрацией перехода права собственности.

На основании пункта 4.3.1 договоров от 22.04.2016 покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при несоблюдении сроков исполнения пункта 4.1.1 настоящего договора.

Положениями пункта 7.3 договоров от 22.04.2016 предусмотрено, что в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Договоры от 22.04.2016 вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункты 12.5 договоров от 22.04.2016).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате на сумму 2 305 270 рублей подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, от 13.12.2016, от 30.01.2017, от 15.06.2016 и от 02.02.2017, справкой об отсутствии задолженности по инвестиционному договору от 01.02.2017 и актом сверки взаимных расчетов сторон (л. д. 45-50, 58- 59, 61, 101-102 т.1, 16 т.2) ин е оспаривается сторонами.

Объекты недвижимости, предусмотренные договорами от 22.04.2016, истцу не переданы.

На основании договора от 01.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2018. Однако, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что ответчик не является правообладателем указанного в акте нежилого помещения, так как согласно сведениям государственного кадастрового учета нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме (л. д. 37, 60 т. 1).

21.01.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой выразил желание расторгнуть договоры от 01.12.2015 и от 22.04.2016 и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 2 305 270 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 815 рублей 87 копеек (л. д. 25-29 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче объектов недвижимости не исполнил и денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательства по передаче объектов недвижимости на основании договоров от 22.04.2016 до настоящего времени не исполнил, при этом объекты недвижимости должны были быть переданы до 30.08.2016.

По договору от 01.12.2015 ответчиком обязательства должным образом также не исполнены. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.03.2018, однако в регистрации права собственности на помещение истцу было отказано.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик обязательства по передаче объектов недвижимости надлежащим образом не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате недвижимого имущества, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали существенным нарушением условий договоров.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 401, 450, 450.1, 453, 456, 475, 487, 549, 557, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов недвижимости и факт одностороннего отказа истца (исполнившего принятые на себя обязательства по оплате) от исполнения договоров в порядке статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм права об исковой давности - неправильном определении судами начального момента течения срока исковой давности отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10406/11 от 01 декабря 2011 года разъяснил, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Актуальность цитируемой правовой позиции подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24 августа 2017 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10270/13 от 10 декабря 2013 года указал, что продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае право истца требовать неосновательное обогащение и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло лишь после направления претензии от 21.01.2020, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "СибСтройКом" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу N А78-692/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН: 1137536000733, ИНН: 7536133100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина