Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф02-1922/21 по делу N А10-5005/2020

город Иркутск

14 мая 2021 г.

Дело N А10-5005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максим-Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу N А10-5005/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Улан-Удэ" (ОГРН 1150327003617, ИНН 0326538027, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 325 от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Епифанов Роман Сергеевич (ОГРНИП 318732500030437, ИНН 450139201690, далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), поскольку общество с 01.06.2020 прекратило деятельность по приему, обработке и внесению в базу поступивших от граждан заявок на услуги такси в г.Улан-Удэ и такую деятельность с указанной даты осуществляет предприниматель на основании заключенного сублицензионного договора от 01.06.2020, обществу не может быть вменено совершенное предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ссылка судов на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) и следующий из этого вывод о том, что у потребителя сложилось впечатление, что услугу оказывает именно общество, свидетельствует об осуществлении подмены субъекта административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства, что принятие заявки потребителя и передачу заказа перевозчику осуществило общество; представленные в материалы дела скриншоты мобильного приложения для заказа такси не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку не содержат в себе информации, что услуга оказывается именно обществом; довод суда о том, что предприниматель является партнером общества, не соответствует действительности, поскольку предприниматель является агрегатором сервиса заказа такси "Максим", а его партнерами являются перевозчики; вывод судов о том, что предприниматель не имеет возможности доводить до потребителей необходимую информацию, не подтвержден необходимыми доказательствами; общество представляет предпринимателю только право пользования электронными программными продуктами с коммерческим обозначением для оказания предпринимателем своих услуг; доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2020 пользователем (потребителем) "Сервиса заказа такси Максим" сделана заявка на заказ такси через мобильное приложение "maxim". Для выполнения данной заявки подан автомобиль марки "Toyota Isis", государственный номер В 055 ХУ.

В адрес Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от данного потребителя поступило обращение о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и введении его в заблуждение относительно качества и безопасности предоставленной услуги по перевозке.

10.08.2020 данное обращение направлено в адрес управления.

В ходе рассмотрения поступившего обращения управлением установлено, что общество, осуществляющее деятельность с использованием коммерческого наименования "maxim", "Максим" (с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru, а также с использованием абонентского номера 228-228, 200-200, 400-400), принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (партнеры), которые, в свою очередь, оказывают потребителям услуги по перевозке на территории города Улан-Удэ; согласно выписке из реестра разрешений на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 31.07.2020 у автомобиля, на котором потребителю была оказана услуга, отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия; общество вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация об исполнителе предоставляемой услуги, имеющейся у него лицензии на право перевозки, прохождении водителями такси медицинского освидетельствования, а также о потребительских свойствах предоставляемой услуги по перевозке; потребитель, заказывая с помощью мобильного приложения "maxim", через сайт www.taximaxim.ru., а также с использованием абонентского номера 228-228, 200-200, 400-400 услугу по перевозке (такси), каких-либо сведений о фактическом исполнителе указанной услуги - его наименовании, адресе местонахождения и иных необходимых данных не получает, в связи с чем у него складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает общество, поскольку потребитель обратился именно к обществу за предоставлением соответствующей услуги, тогда как в рассматриваемом случае истребованная услуга предоставлена иным лицом.

По факту нарушения требований Закона N 2300-1 должностным лицом управления 22.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 325, а постановлением от 06.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

06.10.2020 обществу в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ выдано представление N 127 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьями 23.49 и 29.13 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушение составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено, а представление выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Как следует из положений Закона N 2300-1, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 указанного закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что общество позиционирует себя как служба заказа такси; у потребителя при обращении за получением услуги по перевозке (такси) с помощью мобильного приложения "maxim", ассоциируемого с используемым обществом соответствующим коммерческим наименованием, складывается впечатление, что истребованную услугу по перевозке оказывает именно общество; вместе с тем, сама услуга оказана лицом, не являющимся работником последнего и не имеющим непосредственного отношения к его деятельности, на автомобиле без необходимого разрешения на деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, в связи с чем данное транспортное средство не могло быть допущено к оказанию такой услуги; сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем обществом, лицами, в частности, предпринимателем, потребителю также не предоставлены; кроме того, до потребителя не доведена информация о прохождении медицинского освидетельствования водителем такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребитель вводится в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги при отсутствии у него поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывается непосредственно обществом, а не иным лицом.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначения учреждению административного наказания с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в силу заключенного с предпринимателем сублицензионного договора от 01.06.2020 общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судами, в данном случае общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных положений Закона N 2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие данного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению "maxim", ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо. Кроме того, как правильно отмечено судами, предоставление предпринимателю права пользования базой данных, способами, указанными в пункте 4.1 данного договора, не свидетельствует о предоставлении последнему права изменения порядка функционирования системы (программного обеспечения и т.д.), включая неразмещение и непредоставление сведений о качестве услуги (непосредственном исполнителе услуг, наличии документов).

Ссылка общества в дополнениях к кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу N А10-5005/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина