Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф02-294/21 по делу N А33-30860/2019

город Иркутск

14 мая 2021 г.

Дело N А33-30860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30860/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец (в дальнейшем переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466168108, ОГРН 1152468064363, далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 124 рублей 66 копеек, пени за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 в размере 39 352 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска к ООО "Крона" в части требования о взыскании задолженности по договору от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 в размере 32 124 рублей 66 копеек, производство по делу в указанной части требования прекращено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 352 рублей 69 копеек неустойки и 2 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 642 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 642 рубля государственной пошлины.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и об ошибочном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Крона" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Крона" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.1860.19 (далее - договор), в рамках исполнения которого в последующем со стороны сетевой организации были выполнены мероприятия, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2019 N 47-19-1860.19.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 537-п и в настоящем случае составлял 160 623 рубля 24 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 26 770 рублей 54 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществлялось заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение в размере 16 062 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 677 рублей 05 копеек, подлежали уплате в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 48 186 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 8 031 рубля 16 копеек, - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение в размере 32 124 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 5 354 рублей 12 копеек, - в течение 180 календарных дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 48 186,97 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 8 031 рубля 16 копеек, - в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в размере 16 062 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 677 рублей 05 копеек, - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязалась уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несли ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, начислил ответчику неустойку на основании пункта 17 договора в размере 39 352 рублей 69 копеек за период с 01.07.2019 по 07.10.2019.

Отказ ООО "Крона" в удовлетворении требований об уплате штрафных санкций явился основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпункта "г" пункта 16 (6), пунктов 18, 19 Правил N 861, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания истребуемой неустойки на основании пункта 17 договора ввиду подтвержденности нарушения ответчиком сроков внесения согласованных платежей за осуществление технологического присоединения; арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства последнего о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, исходил из необоснованности требований о начислении неустойки по пункту 17 договора, вместе с тем, указал, что в настоящем случае, учитывая, что сторонами в договоре не было согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение сроков внесения платежей, подлежат взысканию проценты (статья 395 ГК РФ) в размере 300 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел начисление истребуемой неустойки на основании пункта 17 договора, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязалась уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной платы за осуществление технологического присоединения пункт 17 не предусматривает.

Дословно в пункте 17 договора изложено о неустойке за нарушение мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, для сторон они указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям к договору (приложение N 1).

Однако содержащийся в названном пункте Правил N 861 и технических условиях перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя плату за технологическое присоединение.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка также установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом судом обоснованно указано, что в настоящем случае положения подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861, не применимы, поскольку в технических условиях сторонами не был предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки на основании пункта 17 договора отсутствуют.

Вместе с тем, суд, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 133 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая положенные истцом в основу иска обстоятельства, счел необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 18 договора, поскольку избранный истцом способ защиты права не мог обеспечить его восстановление.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного договора, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2019 N 47-19-1860.19, апелляционный суд, установив периоды просрочки исполнения обязательств и произведя соответствующие расчеты, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 300 рублей 78 копеек.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30860/2019 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30860/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина