Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1528/21 по делу N А19-5600/2020

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А19-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя акционерного общества "Братская электросетевая компания" Михайловой Т.В. (доверенность N 39 от 21.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-5600/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, далее - АО "БЭСК", ответчик) о взыскании 652 891 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы истца на уплату морального вреда потребителям, штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке и судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков и не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Иркутскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве нга неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 32 от 14.12.2015, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок потребителей, указанных в Приложении N 2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По условиям договора исполнитель также принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 3.3.1); удовлетворять требования потребителей о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, причиненных исполнителем по его вине обязательств по передаче электрической энергии (пункт 3.3.16); возмещать ущерб, убытки, упущенную выгоду, причиненные потребителю в ходе исполнения договора (пункт 7.3 договора).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2017 по гражданскому делу N 2-1/2017 удовлетворены исковые требования Сюсько М.М. о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" суммы 728 300 рублей ущерба, причиненного пожаром, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 379 150 рублей штрафа, а также требования Сюсько М.А. о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" 290 000 рублей ущерба, причиненного пожаром, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 150 000 штрафа.

Названное решение исполнено истцом в полном объеме.

АО "БЭСК" произвело истцу частичное возмещение убытков в размере 1 018 300 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками (оплата штрафных санкций, компенсация морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в деле по искам потребителей).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков заявлены расходы по компенсации морального вреда; расходы по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия заключенного сторонами договора N 32 от 14.12.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной пожара в принадлежащем потребителям гараже явилось перенапряжение в сети ответчика; неудовлетворение гарантирующим поставщиком (истцом) в досудебном порядке требований потерпевших обусловлено предоставлением сетевой организацией (ответчиком) недостоверной информации о состоянии принадлежащих последней сетей в период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае спорные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-5600/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина